457/2022-30564(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3667/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А47-10660/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.03.2022 по делу № А47-10660/2020 о частичном удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

14.08.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Техпром» (Оренбургская область, город  Новотроицк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Техпром»,  должник) несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного  производства в связи с наличием задолженности в размере 720 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено  судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020  (резолютивная часть от 12.11.2020) ООО «Техпром» признано несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием процедуры конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3, член Союз «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.11.2020, в газете  «Коммерсантъ» № 214(6935) от 21.11.2020.  

02.06.2021 (через электронную почту суда) конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлеччении к субсидиарной ответственности  руководителя должника ФИО5, а также единственного  

учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам ООО «Техпром».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022  заявленные требования удовлетворены частично. Привлечен ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпром». В  удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО5  в конкурсную массу ООО «Техпром» 2 327 435,35 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой  инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в  обоснование своих доводов, а именно, с какого момента должник начал  отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность  должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны  объективно отражать наступление критического для общества финансового  состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других  лиц. Поясняет, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на  конец 2019 года активы ООО «Техпром» составляли 0 руб., на конец 2020 года  - 0 руб. Содержание указанного документа на предполагаемую дату  наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом свидетельствует о том, что должник не имел признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ввиду того, что  бухгалтерский баланс должника за 2019, за 2020 г. был положительным, у  руководителя ФИО5 и учредителя ФИО4 не возникло  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом. Следовательно, конкурсный управляющий не представил  доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств,  необходимых в силу норм статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закона о банкротстве) для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности, в связи с чем, данный довод заявления подлежит отклонению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.05.2022.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  

рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ООО «Техпром» в качестве юридического лица зарегистрировано  05.04.2006. С момента образования общества единственным участником,  обладающим 100% долей участия в уставном капитале номинальной  стоимостью 10 000 рублей, являлась ФИО4, директором общества  ФИО5  

На основании решения единственного участника общества от 18.01.2018  в отношении общества введена процедура ликвидации, ликвидатором назначен  ФИО5  

02.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в  котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя  должника ФИО5, а также единственного учредителя ФИО4 к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Техпром».  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указывал, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого  городского суда Оренбургской области от 10.09.2013 с должника в пользу  кредитора ФИО2 взыскано 720 000 рублей, в пользу конкурсного  кредитора ФИО6 взыскано 480 000 рублей.  

Этим же решением с Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации г. Новотроицка Оренбургской области в пользу  ООО «Техпром» взыскано 1 117 000 рублей.  

Платежным поручением № 21611 от 14.08.2014 Администрация г.  Новотроицка перечислила указанную сумму на расчетный счет должника (т. 2  л.д. 97).  

Должник, в августе-сентябре 2014 года, вместо погашения задолженности  перед конкурсными кредиторами ФИО2 и ФИО6  перечислил практически всю указанную сумму (1 116 704,40 рублей)  ФИО5 (т.1 л.д. 104-109).  

Поскольку, никакого иного имущества у должника, как на указанный  период времени, так и вплоть до введения в отношении должника процедуры  банкротства, не имелось, указанные действия и послужили причиной для  обращения кредитора ФИО2 с заявлением о признании должника  несостоятельным банкротом, возбуждения дела о банкротстве, введения  процедуры конкурсного производства.  

Ответчик ФИО5 в представленных отзывах и устных пояснениях,  не оспаривая вышеуказанных, фактических обстоятельств, в удовлетворении  требований просил отказать, указывая, что должник правомерно произвел  перечисление 1 116 704,40 рублей ФИО5, так как указанная  задолженность возникла на основании договора займа № 1 от 20.01.2007 (т. 1  л.д. 103).  

По условиям указанного договора, ФИО5 предоставил ООО  «Техпром» займ в сумме 1 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2027 года.  

Ответчик полагал, что, поскольку заемное обязательство возникло ранее  обязательств по выплате денежных средств ФИО2 и ФИО6,  то оно правомерно было частично погашено ранее.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате  действий ФИО5 у должника возникли объективные признаки  несостоятельности и неплатежеспособности по смыслу, установленному  Законом о банкротстве, что является основанием для привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В порядке апелляционного производства обжалуется судебный акт в  части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, в связи с  чем, исходя из положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд  проверяет обосновать и законность судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная  ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него  имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в  частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным  (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона (абзац третий пункт 4 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности  нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной  ответственности необходимо доказать наличие в их действиях  

противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными  действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в  виде банкротства соответствующего предприятия.  

При оценке действий директора должника следует руководствоваться  разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета  известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до  принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие  решения до получения дополнительной информации.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников  юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и  разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).  

Именно контролирующее должника лицо должно представить  доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения  требований кредиторов обусловлена объективными причинами  (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением  условий ведения бизнеса, недобросовестностью выбранного контрагента и т.п.).  

Ответчик – апеллянт является контролирующим лицом должника,  учитывая, что длительное время являлся его руководителем.  

Ответчик осведомлен о наличии обязательств должника в общей сумме  1,2 млн. руб. перед кредиторами ФИО2 и ФИО6,  учитывая, что таковые подтверждены судебным актом – решением суда от  10.09.2013.  

В пользу должника со стороны дебитора (чья задолженность была  подтверждена тем же судебным актом от 10.09.2013) поступили денежные  средства в сумме 1 117 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2014).  

В момент исполнения ФИО5 обязанностей директора  общества, должник платежными поручениями от 01.09.2014 и 21.08.2014  произвел перечисление 1 116 704,40 рублей в адрес ФИО5  

На момент совершения указанных сделок, равно как и после, вплоть до  введения в отношении должника процедуры банкротства, никаких реальных  активов у должника не имелось, никакой хозяйственной деятельности не  велось. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.  

Исполнительное производство № 40412/17/56024-ИП, возбужденное в  отношении должника, было прекращено 28.12.2017, по причине невозможности  установления места нахождения должника и отсутствия у него какого-либо  имущества.  

Как верно посчитал суд первой инстанции, представляется совершенно  очевидным, что в случае, если бы полученная должником денежная сумма в  размере 1 117 000 рублей была направлена на погашение требований  кредиторов ФИО2 и ФИО6, в совокупности составляющих  1,2 млн. руб., то дело о банкротстве не было бы возбуждено, поскольку  основной долг был бы практически погашен, учитывая, что требований иных  кредиторов у должника не имеется.  

К доводу о правомерности перечисления 1 116 704,40 рублей ФИО5, в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 20.01.2007,  суд первой инстанции правомерно отнесся критически, учитывая, что  указанный договор заключен между аффилированными лицами - самим  обществом (должником) и его директором, условия договора носят не  рыночный характер, поскольку значительная сумма денежных средств  

представлена на длительный срок (20 лет) и на беспроцентной основе, при  этом, в материалах спора отсутствуют сведения, отражающие в бухгалтерской  документации должника: факт наличия кредиторской задолженности, факт  поступления денежных средств, факт их расходования на конкретные нужды  общества.  

С учетом того, что орган управления обществом за весь спорный период  оставался неизменным, суд первой инстанции обоснованно указал, что  представление таких документов не могло вызвать у ответчика каких-либо  затруднений.  

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно обращено внимание  на то, что в силу положений пункта 1.3. договора займа от 20.01.2007,  обязанность по возврату суммы займа у должника должна была возникнуть не  ранее 31.12.2027, тогда как доказательств обращения к должнику с требованием  о досрочном возврате займа, материалы спора не содержат.  

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика  ФИО5, являющегося и выгодоприобретателем от своего  недобросовестного поведения, наступили последствия в виде банкротства  должника, что является самостоятельным основанием для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.  

На момент рассмотрения спора, размер непогашенных требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 860  218,11 рублей.  

Требований, учитываемых за реестром требований кредиторов,  задолженности по текущим платежам не имеется.  

Размер текущих платежей, включающих в себя расходы, понесенные  конкурсным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного  производства и размер не выплаченного вознаграждения арбитражному  управляющему, отраженные в отчете конкурсного управляющего и отчете об  использовании денежных средств должника составляют 467 217,24 рублей (т. 2  л.д. 15-43).  

Из расчета размера субсидиарной ответственности, также усматривается,  что в указанный размер конкурсный управляющий включает мораторные  проценты, начисленные на задолженность конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6 в общей сумме 88 830,23 рублей (т.2 л.д. 17-18).  

Суд первой инстанции не согласился с указанным требованием, посчитав,  что они не должны входить в размер субсидиарной ответственности, в связи с  чем, произведя самостоятельный расчет размера субсидиарной  ответственности, установил его в размере 2 327 435,35 рублей. В части размера  управляющим возражений не заявлено.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования.  

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства того, с какого момента должник начал отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отклоняется судом  апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, учитывая, что  

основанием для привлечения к ответственности явилось не то, что ответчик не  обратился с заявлением о банкротстве, когда наступила такая обязанность  (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а то, что он совершил действия, в  результате которых должник стал несостоятельным. Следовательно, и ссылки  на данные баланса 2019 года с нулевыми показателями во внимание приняты  быть не могут.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по  делу № А47-10660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи А.А. Румянцев  

 М.Н. Хоронеко