Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-774/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АгроМиг»

на решение от 26.01.2018

по делу № А04-10129/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 429 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМиг» (далее – ООО «АгроМиг», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 429 000 руб. 

Требования обоснованы несвоевременным исполнением  ответчиком обязательств по рамочному договору № 100014/13205Д от 17.12.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «АгроМиг» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взысканы штраф в размере 429 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 580 руб., всего – 440 580 руб.

19.01.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2018.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что поскольку квитанции о приеме груза не содержат сведений о направлении указанных в них грузов в адрес ООО «АгроМиг», нельзя считать доказанным факт того, нефтепродукты, которые перевозились в вагоно-цистернах, являлись нефтепродуктами ООО «АгроМиг», поставляемыми истцом  по рамочному договору № 100014/13205Д от 17.12.2014.

Обращает внимание суда также на следующие обстоятельства: в целях проверки фактов, изложенных в исковом заявлении, 29.11.2017 ООО «АгроМиг» направило в адрес истца запрос о предоставлении документов, в том числе копий железнодорожных накладных, подтверждающих направление в адрес ООО «АгроМиг» вагонов, указанных в исковом заявлении и их простой. Однако ответа не поступило, также, первичных документов не представлено и в материалы дела. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ  ООО «Амурский продукт» в том числе осуществляет деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами(46.71) с 2009г, по розничной торговле моторным топливом в специализированных магазинах (47.30) с 2010, имеет филиалы в г.Белогорск Амурской области.

ОАО «НК «Роснефть» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 17.12.2014 ОАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «АгроМиг» (покупатель) заключили рамочный договор № 100014/13205Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, установленным Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа». 

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 4.1 договора означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем. 

Согласно пункту 4.1.3 договора поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пункту 5.5.8. договора покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный настоящим рамочным договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. 

Пунктами 5.5.13.1, 5.5.13.2 договора установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие па станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке». Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (п. 5.5.13.3 договора). 

В силу пункта 5.5.13.4 договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часок 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные. 

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку. 

Также в соответствии с пунктом 5.5.12 договора покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. 

В пункте 5.5.13.9 договора стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными задержки цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон). При непредставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (п. 5.5.13.10 договора). 

Во исполнение заключенного договора в январе 2015 года истец поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты.

Ответчиком  в нарушение условий договора допущен простой 18 вагонов-цистерн на станции назначения сверх установленного договором срока, в связи с чем истцом ответчику начислен щтраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в общем размере 429 000 руб., в том числе: 

1. вагон № 53865903 квитанция о приеме груза ЭЧ315261, сумма штрафа 30 000 руб.; 

2. вагон № 58277963 квитанция о приеме груза ЭЧ345757, сумма штрафа 15 000 руб.; 

3. вагон № 74242546 квитанция о приеме груза ЭЧ345757, сумма штрафа 15 000 руб.; 

4. вагон № 57394311 квитанция о приеме груза ЭЧ357681, сумма штрафа   6 000 руб.; 

5. вагон № 50066414 квитанция о приеме груза ЭЧ357758, сумма штрафа   6 000 руб.; 

6. вагон № 51108041 квитанция о приме груза ЭЧ334090, сумма штрафа   25 000 руб.; 

7. вагон № 50610831 квитанция о приеме груза ЭЧ334147, сумма штрафа   8 000 руб.; 

8. вагон № 50965268 квитанция о приеме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 10 000 руб.;

9. вагон № 51966505 квитанция о приеме груза ЭЧ334055, сумма штрафа   6 000 руб.; 

10. вагон № 57266348 квитанция о приеме груза ЭЧ334055, сумма штрафа 4 000 руб.; 

11. вагон № 57692618 квитанция о приеме груза ЭЧ334055, сумма штрафа 4 000 руб.; 

12. вагон № 74982315 квитанция о приеме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 25 000 руб.;

13. вагон № 51109395 квитанция о приеме груза ЭЧ334090, сумма штрафа 10 000 руб.; 

14. вагон № 50068162 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 50 000 руб.; 

15. вагон № 54712740 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 55 000 руб.;

16. вагон № 55946958 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 55 000 руб.; 

17. вагон № 55946974 квитанция о приеме груза ЭЧ334073, сумма штрафа 60 000 руб.; 

18. вагон № 50616705 квитанция о приеме груза ЭЧ334097, сумма штрафа 45 000 руб.

В адрес ответчика направлены претензии № 73-8267/пр от 13.07.2015, № 73-8268/пр от 13.07.2015, № 73-8269/пр от 13.07.2015, № 73- 8941/пр от 27.07.2015 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 429 000 руб., которые получены адресатом, что подтверждено уведомлениями о вручении.

Поскольку от ответчика не поступило документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн или опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок, штраф  за сверхнормативный простой не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником. 

В пункте 8.6 договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: - на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. 

При этом право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. 

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя 18 вагонов-цистерн на станции назначения сверх установленного договором срока, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты начисленного размера штрафных санкций в размере 429 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 17.12.2014 № 100014/13205Д, заявки на формирование заказ-наряда, квитанции о приеме груза Ф.ГУ-29у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с указанием вагона с календарными штемпелями прибытия на станцию выгрузки, выписки из ГВЦ ОАО «РЖД», суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в заявленном размере – 429 000 руб. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квитанции о приеме груза не содержат сведений о направлении указанных в них грузов в адрес ООО «АгроМиг», апелляционным судом не принимается.

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт - Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на Бирже, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор от 17.12.2014 № 100014/13 205Д (рамочный договор). 

Во исполнение биржевой сделки на поставку нефтепродуктов, заключенной на организованных торгах, поставщиком в адрес покупателя железнодорожным транспортом были поставлены нефтепродукты. 

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 4 рамочного договора означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 рамочного договора поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. 

Пунктом 4.1.4. рамочного договора предусмотрено, что поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в  распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях. 

В соответствии с пунктом 5.2. рамочного договора покупатель предоставляет поставщику посредством электронной связи реквизитные заявки на полный объем товара по договору, при этом каждая реквизитная заявка должна содержать всю информацию, необходимую для осуществления ее исполнения. 

Согласно пункту 5.5.3 реквизитные заявки должны содержать следующие сведения: наименования покупателя; номер договора и дополнительного соглашения к договору; наименование железной дороги; полные и сокращенные наименования грузополучателей, согласно их учредительным документам, полные адреса грузополучателей. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик предоставил истцу реквизитные заявки (разнарядки), содержащие подпись директора ООО «АгроМиг» ФИО2 и оттиск печати ООО «АгроМиг», в которых содержалась следующая информация: наименование покупателя – ООО «АгроМиг»; номер договора 100014/13205Д; наименование железной дороги – Забайкальская ж.д.; наименование ж.д. станции – Белогорск-2; наименование грузополучателя – ООО «Амурский продукт»; груз для ООО «АгроМиг». 

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, подписывая рамочный договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. 

На основании изложенного, ссылки на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ  ООО «Амурский продукт» в том числе осуществляет деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами(46.71) с 2009 года, по розничной торговле моторным топливом в специализированных магазинах (47.30) с 2010 года, имеет филиалы в г. Белогорск Амурской области отклоняются.

Довод об отсутствии в материалах дела первичных документов не принимается по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 5.5.13.3 пункта 5.5.13 рамочного договора  срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ)-филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Истцом в материалы дела представлены копии выписок из ГВЦ ОАО «РЖД». 

Таким образом, представленные выписки из базы данных ГВЦ «ОАО «РЖД» являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что  иных сведений  о сроках оборота спорных вагонов  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2018 по делу № А04-10129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1