Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49940/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, ЛИТЕР Т, ПОМЕЩЕНИЕ 2-15, ОГРН: 1207800088517);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (адрес:  Россия 194044, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, Санкт-Петербург, СМОЛЯЧКОВА УЛ., Д. 12, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, №401, ОГРН: 1197847169365);

о взыскании 1 652 000 руб. долга, 531 016 руб. пени

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 1 652 000 руб. долга, 531 016 руб. пени по договору подряда № 57/СЗБК-ГНБ от 01.12.2022.

Определением суда от 06.06.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 16.10.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр"  поступил отзыв на иск.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией 01 декабря 2022 года был заключен договор подряда № 57/СЗБК-ГНБ (далее – Договор) на сумму 1 752 000 руб., в том числе НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ. 

В соответствии с условиями договора по заданию Заказчика, Подрядчик обязался выполнить работы по бестраншейному переходу закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ):

№ п/п

Переход

Кол-во

Кол-во труб

Общая стоимость

1.

ПК316

27м.п.

1

130 000,00

2.

ПК328+60

34м.п.

1

130 000,00

3.

ПК353+76

34м.п

2

130 000,00

4.

ПК353+60

67м.п.

1

130 000,00

5.

ПК382+30

31м.п.

2

130 000,00

6.

ПКЗ 82+25

24м.п.

1

130 000,00

7.

ПК437+65

30м.п.

2

130 000,00

8.

ПК437+65

31м.п.

1

130 000,00

9.

ПК452+23

25м.п.

1

130 000,00

10.

ПК550+50

36м.п.

10

504 000,00

11.

Услуги илососа

6    шт.

78 000,00

1 752 000,00

на объекте: «Реконструкция участков автомобильной дороги М-11 «Нарва» - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин). Реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой на участке км 31+440 - км 54+365, Ленинградская область».

Общая стоимость работ составила сумму в размере 1 752 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 Договора подряда оплата работ Заказчиком производится двумя этапами:

-50 % авансовый платеж, в течение 5 дней с момента заключения Договора;

-окончательная оплата в течение 5 дней за фактически выполненные и принятые Работы после исполнения Подрядчиком работ и подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и предоставления Заказчику счета-фактуры.

Обществом полностью выполнены обязательства по договору, что подтверждает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 14.12.2022на сумму 1 752 000 руб.

Компанией выполненные работы оплачены частично, произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждает платежное поручение 171 от 10.04.2023 года.

Задолженность в размере 1 652 000 руб. не погашена.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3. Договора начислена неустойка в размере 531 016 руб. 

В связи с неисполнением обязательств Обществом Компании направлена претензия от 21.04.2023 исх. № 16/04 от 21.04.2023 с требованием оплаты долга до 21.05.2023.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Представленными в материалы дела доказательствами суд нашел доказанным наличие задолженности в общем размере 1 652 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора за невыполнение заказчиком своих обязательств по Договору, заказчик несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п.7.3 настоящего договора, в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате, Заказчик оплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету Общества, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составляет 531 016 руб. 

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что из буквального содержания пункта 7.3 Договора, устанавливающего ответственность заказчик за нарушение срока оплаты работ, следует, что штрафная санкция согласована в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий Договора об ответственности сторон усматривается, что сторонами предусмотрена эквивалентная ответственность заказчика и подрядчика и допущена очевидная опечатка относительно базы для исчисления неустойки за просрочку оплаты работ заказчиком – исходя из соответствующей суммы оплаты. Изложенное следует из условий договора и положений статьи 431 ГК РФ о необходимости анализа и оценки условий договора при наличии их неясности исходя из буквального толкования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о неустойке, подлежащей уплате заказчиком при нарушении срока оплаты работ, исходя из неуплаченной суммы.

Иск подлежит удовлетворению с заявленном размере.

Правовые и фак4тическое основания для снижения неустойки отсутствуют, равно как и основания для применения моратория начисления неустойки.

С целью восстановления своего нарушенного права Общество обратилось к услугам гражданки ФИО2, заключив договор оказания юридических услуг от 24.05.2023.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор оказания юридических услуг от 24.05.2023, платежное поручение № 644 от 24.05.2023, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 53 000 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы Общества, условия договора и материалы дела, суд  пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности  спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, учитывая количество судебных заседаний, заявление Общества о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. Суд исходит из того, пунктами 1,2,3 договора в состав услуг общей стоимостью 53 000 руб. также включена стоимость представительства интересов истца в суде апелляционной инстанции и подготовки соответствующих документов. Поскольку в настоящее время спор рассмотрен только судом первой инстанции, суд считает достаточной взыскание суммы в размере 30 000 руб. за фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ"                        (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВРО-ЗАПАДНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 1 652 000 руб. долга, 531 016 руб. неустойки, 33 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБутова Р.А.