Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253174/22-61-1912

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ориповой С.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" (117420, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 8, СТР. 1, ОФИС 425, ОГРН: 1217700215512, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: 9728036217) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ МОДУЛЬ" (129626, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 462, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)(119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2023 г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 г., 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ МОДУЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582 руб. 26 коп. за период с 03.09.2022 по 14.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо изложило позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 10745, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в п. 4 договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 2 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара составляет 1 155 270 руб. 

Как указывает истец, ответчиком истцу выставлен счет № 10745 от 02.09.2022, который оплачен истцом платежным поручением № 204 от 02.09.2022.

Однако, товар в установленный договором срок ответчиком не поставлен.

Уведомлением от 22.09.2022 истец отказался от исполнения договора, а также потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Однако, товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 155 270 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением отдельных случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-216484/22-25-1661, договор банковского счета 

<

***> между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «СТАЛЬ МОДУЛЬ» признан незаключенным.

Указанным решением установлено, что ООО «СТАЛЬ МОДУЛЬ» не открывало спорный счет в Банке, при сравнении судом подписи руководителя ООО «СТАЛЬ МОДУЛЬ» на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «СТАЛЬ МОДУЛЬ» в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем ООО «СТАЛЬ МОДУЛЬ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-216484/22-25-1661 установлено, что договор банковского счета № 

<

***>, на который истец перечислил спорную денежную сумму, не заключен, ответчик не является лицом, получившим денежные средства истца, то правовые основания для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                        Н.В. Орлова