ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-4905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2017 № 1-О/2018, паспорт), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 40» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 по делу № А23-4905/2017 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион 40» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (г. Калуга) о взыскании 55 900 руб., установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, ООО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее – ответчик, ОАО «Калужский турбинный завод») о взыскании 55 900 руб.

Определением от 05.09.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 40».

Определением от 27.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 40» исключено из числа третьих лиц. Заменен ответчик на общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 40».

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Калужской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 55 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Настаивает на том, что страховая компания не обладала в данном случае правом требования в порядке регресса.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие доказательств в подтверждение факта оставления ФИО3 места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, исключает применение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляющих страховщику право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22 октября 2015 года в 10 часов 02 минут в г. Калуге, на ул. Переходная 11/1 произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомашиной МАЗ 54323 гос. peг. знак 

<

***> (принадлежит ОАО «Калужский турбинный завод»), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при движении, совершил наезд, на стоящую автомашину Шевроле Лачетти гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО4, с причинением материального ущерба, и, в нарушение части 2 статьи  12.27 КоАП РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП, а так же сведения о собственнике транспортного средства, виновном в данном ДТП, подтверждаются справкой о ДТП от 22.10.2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2015 года и Определением 40 ОР № 038777 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2015.

Указанное транспортное средство находилось в аренде у ООО «ТК Регион 40». Автомобиль МАЗ 54323 государственный регистрационный номер К646ВР40RUS, был передан ООО Транспортная компания Регион 40» по договору аренды № 00532-14 от 15.005.2014, в соответствии с которым арендодатель (ОАО «КТЗ») обязуется предоставить арендатору (ООО «Транспортная компания Регион 40») во временное владение и пользование транспортные средства и грузоподъемные механизмы согласно приложения №1 к договору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В результате ДТП повреждена автомашина Шевроле Лачетти гос. peг. знак 

<

***> принадлежащая ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0347270551.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по настоящему страховому случаю возмещение в сумме 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 795 от 10.02.2016.

На основании  абз. 2 статьи 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» компенсировало ПАО «Росгосстрах» в размере 55 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 012873 от 17.05.2016.

Руководствуясь пунктом 7  статьи 14.1  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» обратилось к  ООО «Калужский турбинный завод» собственнику автомобиля, явившегося причинителем вреда, с претензией о возмещении убытков в сумме  55 900 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда..

Согласно пункту «г» части  1 статьи  14 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции ссылается на то, что материалами дела не доказан факт оставления ФИО3 места ДТП.

Судебная коллегия обращает внимание, что в  справке о дорожно - транспортном происшествии (т.1, л.д. 17) в графе, где должен был быть указан водитель ФИО3 имеется отметка о том,  что водитель устанавливается. В определении 40ОР №038777 от 22.10.2015  (т.1, л.д.19) указано, что неустановленный водитель совершил наезд на стоящий автомобиль  Шевроле Лачетти, после чего с места ДТП скрылся. Аналогичный вывод следует и из объяснений потерпевшего (т.1 л.д. 125).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что факт оставления  ФИО3 места ДТП подтвержден материалами дела, ввиду чего довод апелляционной  жалобы ответчика отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту  2.2 статьи  12 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ выше 80% их стоимости.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 19.12.2015 стоимость ремонта автомашины Шевроле Лачетти гос. рeг. знак 

<

***> составляет 75 900 руб. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 900 руб.

Поскольку размер заявленных убытков подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты 55 900 руб. ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Кроме того истцом было заявлено требование, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

В силу пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7 согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу,  ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом области  применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.12.2017 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

            Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 04.12.2017  по делу № А23-4905/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова