АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-31971/2017     

15.01.2018                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Табачный (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316010500053162)

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2016 № 327/160 в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айсберг», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, п. Табачный, о взыскании задолженности по договору от 21.03.2016 № 327/160 в размере 60 000 рублей. 

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленного по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: 385740, 

<

...>. Указанное определение получено ФИО1 лично 31.10.2017, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Кроме того, стороны извещены публично, путём размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик отзыв на иск не направил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2017 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Судом установлено, что 21.03.2016 заключен договор поставки № 327/16а, в соответствии с п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) в течение срока действия договора товар, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество товара определяются согласно заявке, поступившей от покупателя в адрес поставщика посредством телефонной, электронной связи и др., и указываются в накладной. Цента на товар определится в соответствии с действующим прайс-листом и указывается в товарной накладной.

С целью реализации условий договора и обеспечения коммерческих интересов поставщика по более успешной реализации продукции, а также для обеспечения покупателем необходимого температурного режима и предусмотренных нормативными документами условий хранений продукции, поставщик имеет право предоставлять во временное пользование покупателя холодильное оборудование для размещения в нем продукции поставщика. Оборудование передается по актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора после установки оборудования покупатель обязуется осуществлять выборку товара со склада поставщика на сумму 10 000 рублей в месяц в зимний период – с 01.11 по 31.03, на сумму 20 000 рублей в месяц в летний период – с 01.04 по 31.10 – из расчета на одну единицу оборудования.

Согласно акта сверки имущества, находящегося в пользовании у покупателя от 12.12.2016 (Приложение к договору от 21.03.2016 № 3217/16), подписанного истцом и ответчиком, в результате сверки установлено, что у покупателя в пользование находится оборудование, стоимость которого составляет 20 000 рублей за единицу:

- Klimasan D400 DFSG 2015 м/ларь № 1315679;

- Klimasan D400 DFSG 2015 м/ларь № 1315709;

- Nix-FC 2016 М/ларь № 611014.

Как указано в п. 6.12 договора поставщик оставляет за собой право отменить действие положений п. 6 «Особые условия поставки» и потребовать возврата оборудования с предварительным устным или письменным сообщением об этом не менее чем за один день через торгового представителя поставщика либо путем направления претензии посредством почтовой, факсимильной или электронной связи в случаях:

- существенного нарушения покупателем обязательств, указанных в п. 6 «Особые условия поставки»;

- если покупатель неоднократно (более двух раз) нарушит п.п. 6.2, 6.8, 6.13 договора;

- изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

- без объяснения причин;

- др. существенных обстоятельств.

Исходя из п. 6.6 договора покупатель несет риск случайной гибели или повреждения оборудования. В случае утраты или невозврата оборудования в сроки, предусмотренные договором, покупатель возвращает поставщику его стоимость в размере 20 000 рублей за каждую единицу оборудования не позднее 10 календарных дней после фактической утраты оборудования или наступления даты его возврата.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 29.09.2016 № 09/257 с уведомлением о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением п. 6.2 договора, а также с требованием возвратить холодильное оборудование.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 29.09.2016 № 09/257 ответчиком исполнены не были, оборудование не возвращено, истец направил ответчику претензию от 02.02.2017 № 02/02 о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей в соответствии с п. 6.6 договора.

Требования, изложенные в претензии 02.02.2017 № 02/02, ответчиком также исполнены не были, что послужило основанием обращения истца в суд с требованием взыскании денежных средств по договору от 21.03.2016 № 327/160 в размере 60 000 рублей. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) с элементами безвозмездного пользования (гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору безвозмездного пользования подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств возврата переданного ему истцом по договору имущества не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 696 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Для целей определения размера убытков истец ссылается на перечень утраченного оборудования, переданного ответчику. Согласно данному документу стоимость спорного имущества составила 43 673 руб. 36 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик возражений против итоговой стоимости утраченного спорного торгового оборудования не заявил, доводов о недопустимости перечня утраченного оборудования не привел, что с учетом правил статей 9, 70 АПК РФ свидетельствует о признании лицом, участвующим в деле, соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за оборудование по договору от 21.03.2016 № 327/160 в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Табачный (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316010500053162) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Табачный (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316010500053162) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Т.Ю. Карпенко