ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12705/2022

Дело № А41-50088/16

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-50088/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственное строительное объединение «АЛЬЯНС»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 05.10.2021,

ФИО4 - лично, паспорт,

от ООО «КапиталИнвестСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу № А41-50088/16 в отношении ООО Производственное строительное объединение «АЛЬЯНС» (далее - ООО ПСО «Альянс») введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 конкурсным управляющим ООО ПСО «Альянс» утвержден ФИО5.

04.04.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 о признании требований ООО «Инвестпромстрой-ХХI» (правопреемник - ООО «КапиталИнвестСтрой») в размере 5 003 000 руб. основного долга, 1 080 971,66 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПСО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 в удовлетворении указного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «КапиталИнвестСтрой» и конкурсного управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 11.09.2018 о признании требований ООО «Инвестпромстрой-ХХI» в размере 5 003 000 руб. основного долга, 1 080 971,66 руб. неустойки обоснованными ФИО2 ссылается на то, что задолженность на момент рассмотрения судом обоснованности требования кредитора была погашена в полном объеме в соответствии с Соглашением о взаимозачете финансовых обязательств от 04.08.2016. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела судом, но не могли быть учтены при вынесении определения, поскольку были скрыты представителями кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходная сделка, положенная в обоснование определения от 11.09.2018 в отличие от отмененного судом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 - не отменена и факт наличия долга ООО «ПСО «Альянс» перед ООО «Инвестпромстрой XXI», в том числе на дату принятия определения от 11.09.2018, никем не отрицался и не опровергался (договор поставки от 17.12.2012 № 3/2-1-Э).

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов настоящего дела следует, что арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого в последующем уточнения, о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 недействительным и взыскании с ООО «УКС» в пользу ООО ПСО «Альянс» суммы в размере 5 003 000 руб., восстановлении задолженности ООО «УКС» в размере 5 003 000 руб. перед ООО ПСО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) ООО «Инвестпромстрой-ХХI».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к рассмотрению уточненные требования арбитражного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2016 между ООО «Инвестпромстрой-ХХI», ООО «УКС» и ООО ПСО «Альянс» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому предметом соглашения является зачет однородных встречных требований, осуществляемый между ООО «Инвестпромстрой-ХХI», ООО «УКС» и ООО ПСО «Альянс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-50088/16 отменено, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенное между ООО «Инвестпромстрой-XXI», ООО «УКС», ООО «Производственное объединение Альянс».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 требования ООО «Инвестпромстрой-ХХI» в размере 5 003 000 руб. основного долга, 1 080 971,66 руб. неустойки признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПСО «Альянс».

24.02.2021 в отношении ФИО2 подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда 18.03.2021, вследствие чего у него возникло право на участие в деле о банкротстве должника.

Из существа заявленных требований следует, что ФИО2 узнал о заключении соглашения о зачете встречных требований от 04.08.2016, указываемого им в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не позднее 04.08.2016, так как являлся стороной, подписавшей данное соглашение.

Следовательно, правом на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО2 был наделен с 18.03.2021 и должен был обратиться не позднее 18.06.2021, но в любом случае, не позднее 18.09.2021.

Настоящее заявление подано 04.04.2022 , т.е. с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 о признании требований ООО «Инвестпромстрой-ХХI» (правопреемник - ООО «КапиталИнвестСтрой») в размере 5 003 000 руб. основного долга, 1 080 971,66 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПСО «Альянс».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-50088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк