АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8925/2022

г. Иркутск

03 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (121096, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 20/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 101 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" о неустойки за просрочку внесения платежа за период с 30.01.2022г. по 21.04.2022г. в размере 5 295 руб. 10 коп.

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также дополнения к иску с приложением документов согласно приведенному перечню. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платежа за период с 02.02.2022г. по 21.04.2022г. в размере 5 101 руб. 38 коп.

Уточнение истцом размера исковых требования принято судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также дополнения к отзыву на иск с приложением контррасчета суммы взыскиваемой неустойки и документов согласно приведенному перечню. Кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки в связи с тем, что спорная сумма неустойки не была указана в претензии  от 09.04.2022г.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

20.02.2019г. между ООО  "СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (поставщик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (покупатель) заключен договор поставки №ИсоБ-Дог2019/0243, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Доставка товаров осуществляется транспортной компанией в адрес Покупателя по реквизитам, указанным в спецификации. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товары в транспортное средство.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент прибытия товара на склад покупателя, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортных документах (п. 3.1 договора).

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара (п. 4.1 договора).

Общая сумма договора определяется суммами согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

В случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика (п. 4.2 договора).

Расчёт за поставляемые товары осуществляется платёжными поручениями путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 4.3 договора).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный настоящим договором срок. Поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 8.5 договора).

Из представленных в материалы дела документов, а именно УПД №017134 от 23.11.2021г., следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 322 872 руб., принятый  ответчиком без замечаний.

При этом оплата поставленного товара осуществлена ответчиком несвоевременно, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 8.5 договора начислена неустойка за период с 02.02.2022г. по 21.04.2022г. в размере 5 101 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для отправки в адрес ответчика претензии от 09.04.2022г. и для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п. 8.5 договора следует, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный настоящим договором срок. Поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 8.5 договора начислена неустойка за период с 02.02.2022г. по 21.04.2022г. в размере 5 101 руб. 38 коп.

Возражая относительно заявленной суммы неустойки, ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за период с 02.02.2022г. по 21.04.2022г. на общую сумму 4 738 руб. 38 коп.

В качестве  обоснования начала исчисления периода для расчета суммы неустойки, ответчик указывает на дату фактического получения последним товара 30.11.2021г., представив в обоснование данной даты оригинал универсального передаточного документа от 23.11.2021г. № 017134, в котором отсутствует дата фактического получения представителем ответчика товара.

Возражая против данного доводы ответчика, истец ранее начислял неустойку с учетом даты фактического получения ответчиком товара 03.12.2021г., представив в обоснование данной даты оригинал универсального передаточного документа от 23.11.2021г. № 017134, в котором имеется отметка о дате фактического получения представителем ответчика товара 03.12.2021г.

Как следует из материалов дела, отзыва на исковое заявление и возражений на указанный отзыв, у сторон имеются разногласия относительно даты получения ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 23.11.2021г.                     № 017134 и, соответственно, относительно начальной даты начисления неустойки за просрочку оплаты товара; при этом ответчик определяет дату получения товара исходя из отметки на представленной последним копии универсального передаточного документа  от 23.11.2021г. № 017134 (03.12.2021г.), а истец определяет указанную дату исходя из отметки на представленной последним копии универсального передаточного документа  от 23.11.2021г. № 017134, а также представленной в материалы дела экспедиторской расписки ООО «Деловые Линии» № 21-00311138778.

В соответствии с часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, сторонам в материалы дела представлены два оригинала универсального передаточного документа от 23.11.2021г. № 017134, содержащие противоречивые сведения относительно фактической даты получения представителем ответчика товара.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец начислил неустойку с 02.02.2022г., что соответствует дате получения товара, определенной ответчиком, то есть фактически согласился с указанной датой.

С учетом изложенного, суд счатает возможным начисление заявленной ко взысакнию суммы неустойки с 02.02.2022г.

 Вместе с тем, проверив расчет истца и контррасчет ответчика начисленной неустойки, арбитражные суд находит данные расчеты неверными относительно конечной даты начисления неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за просрочку оплаты товара не подлежит начислению после 31.03.2022г.

На основании изложенного, суд находит верным периодом для начисления неустойки за просрочку поставки товара с 02.02.2022г. по 31.03.2022г., которая, с учетом оговоренных сторонами условий п. 8.5 договора, составит 3 745 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                  неустойки является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме                 3 745 руб. 06 коп.

При этом судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2015 года № 4 если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению арбитражного суда, из поведения ответчика, возражавщего против удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 113 руб. 03 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом возврата истцу определением суда от 24.06.2022г. из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 409 руб. 00 коп. в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскания суммы основного долга в размере 322 872 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (121096, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 20/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (660043, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 

<

***>) 3 745 руб. 06 коп. – неустойка,                 113 руб. 03 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего –                                        3 858 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                      В.А. Щуко