АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19811/2019

г. Ижевск

08 июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            М.И. Ворониной,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Удмуртской Республике, г. Ижевск к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове,                     г. Глазов о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019               № 448 по делу об административном правонарушении,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прозорова Дмитрия Владимировича, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.04.2016,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Удмуртской Республике (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове (далее – административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по УР в                     г. Глазове) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019  № 448 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 13.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения арбитражного суда от 17.02.2020 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В  ранее направленном отзыве на заявление требования не признал (л.д. 40-41). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве просил в удовлетворении требований отказать (л.д.48) 

Дело на основании ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о  дате и времени судебного заседания, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 в 10 час. 00 мин. в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове главным специалистом - экспертом ФИО3 по адресу: 

<

...> каб. 205 при рассмотрении материалов проверки Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» (далее - МО МВД России «Глазовский»), зарегистрированного в КУСП 09.04.2019 за № 7828  было установлено, что гражданин ФИО1 (далее – потребитель) 09.04.2019 по адресу: УР, 

<

...> обратился к специалисту офиса продаж акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») с целью заключения договора на оказание услуги подвижной радиотелефонной связи с оператором связи ПАО «МТС».

Специалист офиса продаж АО «РТК» для заключения договора на оказание услуги подвижной радиотелефонной связи с оператором связи ПАО «МТС» в том числе потребовал сделать фотографию потребителя (фотосъемку). Потребитель отказался фотографироваться, в связи с чем специалист офиса продаж АО «РТК» отказал потребителю в заключение договора с оператором связи ПАО «МТС».

19.04.2019 потребитель направил в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове письменное заявление от 19.04.2019  вх. № 1275, в котором дал пояснение к материалам проверки МО МВД России «Глазовский», зарегистрированным в КУСП за № 7828 от 09.04.2019, с приложением кассовых чеков и видеозаписи.

На основании материала проверки МО МВД России «Глазовский» и письменного заявления потребителя от 19.04.2019 специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове направлен письменный запрос АО «РТК».

В ответе на запрос АО «РТК» указал, что между АО «РТК» и ПАО «МТС» заключен договор от 01.09.2010 № 1013523, согласно которому АО «РТК» совершает от имени и за счет лица ПАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов. Ответственность несет непосредственно ПАО «МТС» в соответствии с п. 6 указанного договора. 

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «МТС» нарушило обязательные требования предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

По факту выявленного нарушения 27.09.2019 ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности ФИО2 Копия протокола была вручена представителю общества по доверенности и  направлена на юридический адрес общества.

Определением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.10.2019. В связи с неявкой представителя общества, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 13.11.2019. 

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 13.11.2019 № 448, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что при вынесении постановления №448 административным органом не в полном объеме исследованы доказательства, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ПАО «МТС» является субъектом правонарушения. Вывод о нарушении ПАО «МТС» обязательных требований основан только на сведениях, представленных АО «РТК», согласно которым между АО «РТК» и ПАО «МТС» заключен договор от 01.09.2010 №1013525, согласно которому АО «РТК» совершает от имени и за счет лица ПАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов. Ответственность несет непосредственно ПАО «МТС» в соответствии с п. 6 договора. При этом административным органом не был запрошен и исследован указанный договор. 

Заявитель пояснил, что в соответствии с условиями данного договора ПАО «МТС» поручает, а АО «РТК» обязуется совершать от имени и за счет ПАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации (п.2.1.). По абонентским договорам, заключенным АО «РТК» от имени ПАО «МТС», приобретает права, становится обязанным и несет ответственность ПАО «МТС» (п.2.4.) При этом п. 6 договора, на который указывает АО «РТК», вообще не содержит указания на порядок распределения ответственности сторон договора, а лишь перечисляет обязанности ПАО «МТС» по данному договору. Договор между ПАО «МТС» и ФИО1 заключен не был, ответственность ПАО «МТС» наступить не могла и не наступила. Аналогичные положения содержатся в п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342. 

Общество считает, что ПАО «МТС» не несет ответственность за действия агента (АО «РТК»), которые совершены им до заключения договора с абонентом и, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Обслуживание абонентов ПАО «МТС» в салонах-магазинах розничной сети производит АО «РТК», которое является коммерческим представителем ПАО «МТС» на основании заключенного договора коммерческого представительства. 

Также заявитель отмечает, что в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания в целях прохождения процедуры идентификации, установленной требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при подаче клиентом в офисах АО «РТК» заявлений о заключении договора комплексного обслуживания в целях заключения договора комплексного обслуживания и соблюдения требований законодательства клиент выражает согласие на фотографирование, видеосъемку и аудиозапись переговоров в рамках оказания финансовых услуг. В случае, если клиент не выражает согласие на совершение указанных действий (в т.ч. отказывается от фотографирования) договор комплексного обслуживания с клиентом не заключается, что, однако не является препятствием к тому, чтобы заключить с таким лицом при его желании договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и выдать ему идентификационный модуль (сим-карту). Исходя из вышесказанного, отказ абонента от фотографирования не является основанием для отказа ему в заключении договора об оказании услуг подвижной связи. 

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, указал на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось не в рамках проверки и не по обращению гражданина, а по непосредственному обнаружению  - по материалам, переданным для рассмотрения в ТО Управления Роспортебнадзора по УР в г. Глазове органами МВД. Административный орган не мог заявить мотивированное требование о предоставлении договора от 01.09.2020 № 1013523 ввиду оснований затребовании информации, составляющей коммерческую тайну. К копии договора  не приложены копии приложений, являющихся частью договора в соответствии с п.12.5 договора. Без данных приложений, особенно без приложения № 4 «Порядок оформления Абонентского договора», невозможно сделать объективный вывод о порядке распределения ответственности сторон и об условиях обязательности фотографирования потенциального абонента для заключения договора с ним.

Третье лицо  ФИО1 в ранее направленном отзыве на заявление просил признать решение административного органа законным и обоснованным, указал, что не имеет правового значения  являлось или нет основанием для отказа в заключении договора оказания услуг телефонной связи обстоятельство отказа абонента от фотографирования, поскольку имеет значение только сам факт неправомерно отказа.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного              ст. 14.4 КоАП РФ, является порядок организации предпринимательской деятельности.

Объективная сторона нарушения заключается в оказании услуг населению с нарушением установленных правил оказания услуг, не соответствующих обязательным требованиям нормативно-правовых актов (правил). 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ посягает на права потребителей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст.  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к компетенции службы в порядке, установленном законодательством РФ (п.п 6.2, 6.5)

В соответствии с п.п.1, 3 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ № 2300-1 установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требований к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу п. 1 ст. 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (п. 14 Правил № 1342).

Согласно п. 13 Правил № 1342 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Пунктом 22 Правил № 1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Согласно пункту 24 Правил № 342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МТС» и ЗАО «РТК» был заключен договор от 01.09.2010 № 1013523, в соответствии с которым МТС поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 договора по абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

В силу п. 5.2 договора коммерческий представитель (ЗАО «РТК») обязуется в том числе заключать абонентские договоры от имени МТС.

При этом согласно п. 9.2 договора МТС не несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам коммерческого представителя.

Из материалов дела следует, что специалист офиса продаж АО «РТК», для заключения договора на оказание услуги подвижной радиотелефонной связи с оператором связи ПАО «МТС» потребовал, в том числе сделать фотографию ФИО1 (фотосъемку).

ФИО1 отказался фотографироваться, в связи с этим специалист офиса продаж АО «РТК» отказал потребителю в заключение договора с оператором связи ПАО «МТС».

Таким образом, договор на оказание услуг связи с ФИО1 заключен не был. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что административным органом не доказано в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ наказуема продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации указанная статья неприменима, так как сам факт оказания услуг связи ФИО1 не имел места.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 309-АД17-2766.

Кроме того, поскольку договор оказания услуг связи в данном случае заключен не был, то ответственность в соответствии с договором от 01.09.2010 № 1013523, заключенным между заявителем и АО «РТК», ПАО «МТС» не несет.

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на ответ АО «РТК» на запрос МО МВД России «Глазовский», в котором АО «РТК» указало, что ответственность по договору от 01.09.2010 № 1013523 в соответствии с п. 6 данного договора несет непосредственно ПАО «МТС».

Между тем, сам договор от 01.09.2010 № 1013523 ни МО МВД России «Глазовский», ни ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове в ходе рассмотрения административного дела не запрашивался и не исследовался. При этом, как следует из представленного в материалы дела текста договора от 01.09.2010 № 1013523, заключенного между ПАО «МТС» и АО «РТК», п. 6 указанного договора положения об ответственности ПАО «МТС» вообще не содержит.

ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове ссылается на то, что не имело возможности заявить мотивированное требование о предоставлении договора от 01.09.2010 № 1013523 ввиду отсутствия оснований затребования информации, составляющей коммерческую тайну. Между тем, в постановлении административный орган на него ссылается. При этом в отзыве ответчик сам же пишет, что без приложений к договору от 01.09.2010 № 1013523 невозможно сделать объективный вывод о порядке распределения ответственности сторон и об условии обязательности фотографирования потенциального абонента для заключения договора с ним, однако при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове такой вывод делает, не имея даже самого договора. Запрос в ПАО «МТС» административным органом не направлялся. 

Также в своем ответе на запрос АО «РТК» указало лишь на то, что договор от 01.09.2010 № 1013523 является коммерческой тайной и не доводится до сведений потребителя. Однако в данном случае договор запрашивался бы не потребителем, а административным органом в рамках рассмотрения административного дела, в связи с чем суд считает данный довод ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове несостоятельным.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ)  операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных, причислены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которых распространяется действие данного Федерального закона.

Статьей  3 Закона № 115-ФЗ определено, что идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, принимая от гражданина заявление на заключение договора об оказании услуг связи, общество было обязано идентифицировать клиента, в том числе имело право затребовать и иную информацию, помимо прямо указанных в абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ документов, позволяющую идентифицировать физическое лицо – потенциального клиента.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалами административного производства не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении обществом требований действующего законодательства. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 № 448, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСиситемы» г. Москва.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова