10008/2023-124541(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3272/2023

г. Благовещенск

25 декабря 2023 года

изготовление решения в полном объеме  

18 декабря 2023 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312280419100011, ИНН  

<

***>) к администрации города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании права собственности на реконструированный объект  недвижимого имущества,  

третьи лица: 

- Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений  администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.03.2023 № 28АА 1373865, сроком на 2 года;  от ответчика: ФИО3, по доверенности № 20 от 15.04.2022, сроком на 3 года  (посредством системы веб-конференции);  

от третьего лица (МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города  Белогорск»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  

от третьего лица (Управление Росреестра по АО): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1  ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  

Эксперт ФИО4 (до перерыва); Эксперт ФИО5 (до перерыва); установил 

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6) с исковым заявлением к  администрации города Белогорска (далее - ответчик, администрация) о признании права  собственности на реконструированный объект недвижимости с разрешенным  использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м., расположенный на земельном  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, находящийся по адресу: Амурская  область, г. Белогорск, ул. Кирова, 225.  

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города  Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - третьи лица, МКУ «КИО г. Белогорск»,  Управление Росреестра по Амурской области).  

Заявленные требования обоснованы тем, что ИП ФИО6 является  собственником земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, общей  площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «магазины; для размещения объектов  торговли», что подтверждается материалами судебной экспертизы в рамках дела № А048243/2021. На указанном участке истцом произведена реконструкция приобретенного  жилого дома, в результате которой возник новый объект - объект розничной торговли.  Реконструкция осуществлена в 2020 году без разрешительной документации, в  фактических границах сложившегося землепользования предыдущим собственником  земельного участка.  

ИП ФИО6 пояснил, что в Арбитражный суд Амурской области обратилась  администрация города Белогорск с исковым заявлением к ИП ФИО6 о признании  объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - 2-этажное здание,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2020 по делу № А04-2572/2020  требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика снести спорную  самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу. Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 030989706. В рамках указанного дела судебная  экспертиза об опасности или безопасности объекта самовольной постройки не  проводилась, при этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

Истец указывает, что реконструированный объект недвижимости не создает  опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав других лиц; строительство  осуществлено без разрешительной документации, при этом предпринимались меры для ее  легализации.  

Определением от 13.09.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - экспертам ФИО4, ФИО5; обществу с ограниченной  ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - эксперту ФИО7.  

На разрешение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4, ФИО5 поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли объект недвижимости с разрешенным использованием  «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям противопожарных норм, санитарно- гигиенических норм, строительным нормам и правилам?  

2) Имеются ли нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние  на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций объекта  

недвижимости с разрешенным использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м.,  расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 225, и здания в  целом, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?  

На разрешение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Портал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО7 поставлены  следующие вопросы:  

1) Установить и отобразить на схеме в границах какого (каких) земельного участка  расположен объект недвижимости с разрешенным использованием «Магазин» общей  площадью 222,4 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

2) Соответствует ли объект недвижимости с разрешенным использованием  «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, градостроительному плану земельного участка, на котором он расположен, а  также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации?  

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения  установлен судом до 10.11.2023.  

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу  приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

28.09.2023 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Портал»  ФИО7 поступило ходатайство о представлении дополнительных  документов для ответа на поставленные судом вопросы.  

09.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия»  поступило заключение эксперта, в котором содержатся ответы на поставленные судом  вопросы.  

Определением от 16.10.2023 ходатайство эксперта удовлетворено в части, эксперту  предоставлен дополнительно представленный градостроительный план земельного участка   № Ru 28304000-1444 с кадастровым номером 28:02:000559:31 в электронном виде, путем  ознакомления с материалами дела по запросу эксперта; продлен срок проведения судебной  экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-3272/2023 до 16.11.2023.  

09.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Портал» поступило  заключение эксперта, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.  

Определением от 14.11.2023 производство по делу возобновлено в связи с  устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление; судебное заседание  назначено на 28.11.2023.  

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  14.12.2023; в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны  эксперты общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 и ФИО5.  

В судебном заседании 14.12.2023 эксперты ФИО4 и ФИО5 дали  пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон, что  зафиксировано протоколом и аудиозаписью судебного заседания.  

Истец в судебном заседании до перерыва представил письменные пояснения по делу,  в которых указал, что в рамках дела № А04-8243/2021 представителем ИП ФИО6  по доверенности являлись ФИО2 и ФИО7, в каких-либо иных делах ФИО7 представителям ИП ФИО6 не являлась, специалистом по подготовке  документов в рамках дела № А04-3272/2023 не была.  

Кроме того, как указал истец, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о  том, что эксперт ФИО7 заявлена экспертом с момента удовлетворения судом  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Также в судебном заседании 28.11.2023 ответчик пояснил, что при личной встрече  26.09.2023 при исследовании предмета спора по делу № А04-3272/2023 узнал в эксперте  Куценко А.А., представителя Блохнина Д.Ю. по гражданскому делу № А04-8243/2021,  однако ходатайство о замене эксперта либо об отложении судебного заседания для  подготовки к рассмотрению ходатайства о замене эксперта ответчиком направлено не  было.  

Ответчик в судебном заседании до перерыва представил письменные возражения  относительно заключений экспертов ФИО7, ФИО4 и ФИО5  

В возражениях ответчик указал, что по при проведении комплексной судебной  экспертизы, в своем заключении эксперт ФИО7 при ответе на вопрос: установить и  отобразить на схеме в границах какого (каких) земельного участка расположен объект  недвижимости «Магазин», дает пояснения, что объект недвижимости с разрешенным  использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м, по границам его надземного  контура, практически полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым  номером 28:02:000559:31, установленных межевым планом по уточнению местоположения  части границы и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31,  выполненным кадастровым инженером ФИО8 26.03.2021, который в свое время  был предметом рассмотрения в деле № А 04-8243/2021, где эксперт ФИО7 являлась  представителем ИП ФИО6  

Однако, эксперт ФИО7 при наличии ранее существовавших трудовых  отношений с ИП ФИО6, прямой заинтересованности в исходе дела, самоотвод  не заявил, более того, в заключении судебной экспертизы использовал данные о границах  земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, установленных межевым  планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 26.03.2021, который не  имеет правового значения, поскольку границы, определенные указанным межевым планом,  в установленном законном порядке отсутствуют. При этом эксперт делает основной акцент  именно на данных границах земельного участка.  

По мнению ответчика, заключение эксперта ООО «Портал» ФИО7 от  09.11.2023 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства,  поскольку оно получено с нарушением норм федерального законодательства. Указанные  обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности эксперта при проведении  судебной экспертизы и подготовки данного заключения; заключение эксперта ООО  «Портал» ФИО7 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

В отношении заключения экспертов ООО «Строй-Индустрия» № 260923-58 от  26.09.2023 ответчик указал, что при ответе на вопрос № 1 эксперты указывают, что объект  недвижимости с разрешенным использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует  всем требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным  нормам и правилам. При этом, указывая на соответствие объекта экспертизы строительным  нормам, эксперты приводят информацию, не относящуюся к предмету спора (объекту  экспертизы).  

Ответчик обратил внимание суда на то, что эксперты, делая вывод о соответствии  объекта требованиям пожарной безопасности в данном заключении, неоднократно  указывают, что обследуемое нежилое здание магазина обшито негорючими пластиковыми  плитами. Между тем, заключение эксперта не содержит каких-либо выводов о проверке  материалов на соответствие предъявляемым требованиям и нормам, эксперты  ограничились формальным подходом к проведению судебной экспертизы и сделали  выводы, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Третьи лица в судебное заседание до перерыва не явились, о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.  

В судебном заседании 14.12.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 18.12.2023.  

В судебном заседании после перерыва истец представил отзыв на возражения  ответчика относительно экспертного заключения.  

В отзыве истец указал, что ответчик не был ограничен в реализации права  предоставить собственную кандидатуру эксперта, вместе с тем, ответчик собственную  кандидатуру эксперта не предложил, отвод в отношении экспертного учреждения либо  эксперта, которому было поручено проведение экспертного исследования, не заявил, при  этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты были  предупреждены.  

Дополнительно истец указал, что эксперт ФИО7 обоснованно ссылается при  проведении экспертизы на межевой план земельною участка 28:02:000559:31,  выполненный кадастровым инженером ФИО8 в 2021 году. Ответчиком  безосновательно сделан вывод о том, что эксперт ФИО7 состояла с истцом в  трудовых отношениях, поскольку соответствующих доказательств не представлено.  Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы, а  именно: несоответствие обшивки строения по адресу: 

<

...>,  правилам противопожарной безопасности на дату проведения экспертизы. Истец обращает  внимание, что ответчик не является экспертом в данной области, все суждения  относительно качества обшивки магазина носят исключительно оценочный характер.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, представленные по результатам  проведенных судебных экспертиз заключения экспертов соответствуют действующему  законодательству и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по  рассматриваемому делу.  

В судебном заседании после перерыва истец ходатайствовал о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления ИП ФИО6 о пересмотре решения по делу №  А04-8243/2021 по иску ИП ФИО6 к администрации города Белогорска и  кадастровому инженеру ФИО9 об устранении реестровой ошибки.  

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано  тем, что одним из обстоятельств, подлежащих оценке судом по делу № А04-3272/2023,  является вопрос о законности размещения спорного объекта в границах (за границами)  принадлежащего ИП ФИО6 земельного участка с КН 28:02:000559:31.  

Также истец устно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения Белогорским городским судом Амурской области дела № М- 2527/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации  города Белогорска о признании недействующим нормативного правового акта  установления (изменения) красных линий и линий градостроительного регулирования  застройки на территории муниципального образования «Городской округ Белогорск» №  49/10 от 09.08.2010, утвержденного постановлением администрации города Белогорска  Амурской области № 1250 от 19.08.2010.  

Истец в судебном заседании после перерыва также ходатайствовал о назначении по  делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование  заявленного ходатайства истец указал, что при опросе экспертов ООО «Строй-Индустрия»  выяснилось, что вопрос о соответствии противопожарным нормам материалов отделки  фасада спорного объекта при проведении экспертизы не выяснялся, в связи с чем возникает  вопрос о необходимости и целесообразности проведения дополнительной судебной  строительно-технической экспертизы.  

К ходатайству ИП ФИО6 представил согласие экспертной организации ООО  «Строй-Индустрия», платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда,  указал вопрос, который необходимо поставить перед экспертами.  

Ответчик в судебном заседании после перерыва представил документы для  приобщения к материалам дела, против удовлетворения ходатайств истца о  приостановлении производства по делу возражал.  

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились. Судебное заседание  после перерыва проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части  5 статьи 163 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайства истца о приостановлении производства по делу, отказал  в их удовлетворении.  

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить  производство по делу, установлен статьей 143 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства  гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской  Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное  правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в  деле, дееспособности.  

Предметом рассматриваемого спора является требование ИП ФИО6 к  администрации города Белогорска о признании права собственности на  реконструированный объект недвижимости с разрешенным использованием «Магазин»  общей площадью 222,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 28:02:000559:31, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Предметом спора по делу № А04-8243/2021 являлось, в том числе, требование ИП  ФИО6 об устранении реестровой ошибки, содержащейся в Едином  государственном реестре недвижимости сведения о площади и части местоположении  границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу № А048243/2021 исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение  Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу № А04- 8243/2021 отменено,  по делу принят новый судебный акт. Постановлено в иске отказать.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А048243/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

15.12.2023 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу   № А04-8243/2021, мотивировав заявление тем, что в ответе на заявление кадастрового  инженера ФИО9 о признании координат поворотных точек границ земельного  участка истца с кадастровым номером 28:02:000559:31, указанных в межевом плане от  13.08.2012, неверными и их исключении из ЕГРН, Управление Росреестра указало, что в  отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером  28:02:000559:31 государственным регистратором выявлена реестровая ошибка.  

Судом установлено, что на момент вынесения решения по делу № А04-3272/2023  (резолютивная часть объявлена 18.12.2023) сведения о принятии Арбитражным судом  Амурской области к рассмотрению заявления ИП ФИО6 о пересмотре по вновь  

открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А04-8243/2021, в картотеке  арбитражных дел отсутствовали.  

Обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  решения по делу № А04-8243/2021 по иску ИП ФИО6 к администрации города  Белогорска и кадастровому инженеру ФИО9 об устранении реестровой ошибки,  заявленное ходатайство не содержит.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения Белогорским городским судом Амурской области дела № М-2527/2023 также  не содержит безусловных оснований, указанных в статье 143 АПК РФ, при наличии  которых суд обязан приостановить производство по делу.  

С учетом изложенного, поскольку в данном случае, с учетом положений статьи 143  АПК РФ, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда,  суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, и  как следствие, оснований для приостановления производства по настоящему делу.  

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы также отклонено судом по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена  по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы  со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не  заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Следовательно, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь  доказательств в их совокупности, может отказать в его удовлетворении.  

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан  их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных требований, раскрытых  сторонами доказательств, норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего дела, круга обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела, не  усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения  настоящего дела по ходатайству истца судом назначена по делу комплексная судебная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строй-Индустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО4,  ФИО5 и ООО «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  эксперту ФИО7.  

На разрешение экспертам с учетом мнения сторон были поставлены вопросы, ответы  на которые необходимы для правильного разрешения спора.  

Заключение экспертов ООО «Строй-Индустрия» ФИО4 и ФИО5  поступило в Арбитражный суд Амурской области 09.10.2023, заключение эксперта ООО  «Портал» ФИО7 - 09.11.2023.  

Судом установлено, что указанные заключения экспертов содержат ответы на все  поставленные судом вопросы.  

В судебном заседании 14.12.2023 (до перерыва) на вопрос суда о том, чем  руководствовались эксперты при проведении исследования в части определения  соответствия противопожарным нормам спорного объекта, эксперты указали, что  руководствовались исключительно СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты.  Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям, что соответствует предъявляемым  установленным законом требованиям.  

В материалах дела имеется совокупность относимых и допустимых доказательств,  позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор без проведения дополнительной  экспертизы по делу на предмет определения соответствия противопожарным требованиям  обшивки здания магазина.  

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

По договору купли-продажи от 19.09.2017 ИП ФИО6 приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенный по  адресу 

<

...>, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) об объекте недвижимости участок принадлежит ИП ФИО6 на праве  собственности ( № 28:02:000559:73-28/002/2017-2 от 19.09.2017), площадь участка с  кадастровым номером 28:02:000559:31 составляет 581 кв.м.  

На указанном участке ИП ФИО6 в 2020 году была произведена  реконструкция приобретенного жилого дома, в результате которой возник новый объект -  объект розничной торговли.  

Решением Арбитражного Суда Амурской области от 05.08.2020 по делу № А042572/2020, установлено, что в ходе проверки комиссией муниципального земельного  контроля на территории муниципального образования город Белогорск 28.02.2020 было  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу:  

<

...> выполнено строительство двухэтажного  

нежилого здания. Первый этаж используется под размещение объекта торговли (магазин  «продукты, цветы»), второй этаж используется под офисные помещения (займы). Жилой  дом на участке отсутствует.  

Администрацией было выявлено использование ИП ФИО6 земельного  участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: Амурская;  область, 

<

...>, не по целевому назначению, а именно - для  размещения объекта торговли (магазин).  

Кроме того, в ходе контрольного обмера границ земельного участка выявлено, что  фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 613,6 кв.м. Земельный  участок дополнительной площадью (613,6-581) = 32,6 кв.м. используются ИП ФИО6 без правоустанавливающих документов.  

Увеличение размеров земельного участка произведено за счет занятия земель,  государственная собственность на которые не разграничена, с южной стороны в сторону  ул. Кирова, и с северо-восточной стороны в сторону ул. Песчаная.  

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация  обратилась в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой.  

Поскольку ИП ФИО6 при рассмотрении дела № А04-2572/2020 по  предложению суда кадастровый план земельного участка, технический и кадастровый  паспорта на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 28:02:000559:31; доказательства поручения разрешения на  строительство объекта на земельном участке; проектно-сметную документацию;  доказательства принятия мер по легализации возведенного объекта; доказательства  соответствия здания градостроительным, строительным, пожарным, санитарным,  экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим  законодательством представлены не были, суд, с учетом оценки представленных  доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решил признать самовольной  постройкой объект капитального строительства - 2этажное нежилое здание, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: 

<

...>, и обязал ИП ФИО6 в течение двух месяцев  с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку –  указанный объект капитального строительства.  

Решение Арбитражного Суда Амурской области от 05.08.2020 по делу № А042572/2020 вступило в законную силу.  

В последующем ИП ФИО6 предпринял меры, направленные на легализацию  самовольной постройки.  

Так, по заявлению ИП ФИО6 был изменен вид разрешенного пользования  земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 с «для ведения личного  подсобного хозяйства» на «магазины, для размещения объектов торговли», что  подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости.  

Истцом был подготовлен межевой план в целях уточнения площади земельного  участка, однако администрацией города Белогорска было отказано в его согласовании.  

Также ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском об  устранении реестровой ошибки.  

Определением от 19.07.2023 Арбитражного Суда Амурской области от 05.08.2020 по  делу № А04-2572/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 № 06АП-5064/2023, судом, с учетом  доводов ИП ФИО6 о том, что приведение объекта в соответствие с  установленными требованиями не умаляет объем защиты и присужденного к исполнению в  пользу администрации и на основании положения пункта 11 статьи 55.32  Градостроительного Кодекса Российской Федерации, изменен способ и порядок  исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу № А042572/2020 об обязании снести самовольную постройку на возложение на ИП ФИО6  

Д.Ю. обязанности привести самовольную постройку - объект капитального строительства2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  28:02:000559:31, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 225, в соответствие  с установленными требованиями в течение 1 года.  

Таким образом, предприняв вышеперечисленные меры, направленные на  легализацию самовольной постройки, в том числе, обратившись в суд с заявлением об  изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от  05.08.2020 по делу № А04-2572/2020 о сносе самовольной постройки, ИП ФИО6,  полагая, что у него возникло право собственности на спорный объект, обратился в суд с  настоящим исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект  капитального строительства (самовольную постройку).  

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд  считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме по следующим основаниям.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип  обеспечения восстановления нарушенных прав.  

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями  предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет  возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим  физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с  нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо,  за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее  лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

В силу абзаца 1 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое  выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с  установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание,  сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.  

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства  предоставлен земельный участок, который находится в государственной или  муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка,  приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в  случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с  установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (абзац 1  пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее  - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44)  правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при  осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а  также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого  используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).  

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и  застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя  из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной  зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85  ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о  государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный  участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36  ГрК РФ).  

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования  земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам  многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного  использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием  для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана  возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (абзацы 1 и 2  пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023   № 44).  

В силу абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2023 № 44 решение суда о приведении самовольной постройки в  соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается  исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного  объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям  законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2023 № 44 с иском о признании права собственности на самовольную  постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)  

Из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2023 № 44 следует, что право собственности на самовольную  постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  

владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности  самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами  землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным  требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац  четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК  РФ).  

Исходя из положений абзаца 1 и 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 признание права собственности на  самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты  права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков  явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком  самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований,  разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало  надлежащие меры.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано,  что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае,  если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь  созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей.  

Из положений статьи 222 ГК РФ и изложенных разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует однозначный вывод, что признание права  собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на  самовольную постройку, возможно только в случае наличия у этого лица соответствующих  прав на земельный участок, на котором возведена постройка.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №  44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о  самовольной постройке» Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что,  постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично  располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее  возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.  

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет  установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить  сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение  

(установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с  первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ) (пункт 16  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).  

Из материалов дела усматривается, что истец, требующий признания права  собственности на спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 28:02:000559:31, находящемся по адресу: 

<

...>, фактически произвел реконструкцию индивидуального жилого  дома, в результате чего образован объект недвижимости «Магазин» общей площадью 222,4  кв.м., что не оспаривается сторонами.  

Реконструкция была осуществлена без разрешительной документации, и, как  указывает истец, в фактических границах сложившегося землепользования предыдущим  собственником земельного участка.  

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что имеется  несоответствие границ реконструированного объекта границам земельного участка, а  именно на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу:  

<

...>, реконструированное здание выходит за  границы земельного участка, находящегося в собственности ИП ФИО6, и за  границы красных линий, обозначающих существующую границу территорий общего  пользования - автомобильные дороги по ул. Кирова.  

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером  28:02:000559:31 от 05.04.2019 подтверждается, что установленные постановлением  администрации города Белогорска № 1250 от 19.08.2010 красные линии пересекают  территории земельных участков, а также здания, строения, расположенные на земельных  участках в данном квартале, находящиеся в частной собственности, т.е. части территорий  земельных участков и объектов капитального строительства находятся в зоне действия  красных линий.  

Однако, по мнению истца, указанное несоответствие границ земельного участка с  кадастровым номером 28:02:000559:31 возникло вследствие реестровой ошибки, за  устранением которой ИП ФИО6 обратился в суд (дело № А04-8243/2021).  

Как следует из материалов дела № А04-8243/2021 и установлено судом первой  инстанции 26.03.2021 по заказу ИП ФИО6 подготовлен межевой план в связи с  уточнением местоположения части границы и площади земельного участка с кадастровым  номером 28:02:000559:31 по адресу 

<

...>, в том числе в связи с  исправлением реестровой ошибки.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, по сведениям ЕГРН  дата присвоения кадастрового номера земельного участка 28:02:000559:31 - 08.06.2005,  данный земельный участок в силу ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» является ранее учтенным, т.е. на момент  уточнения местоположения его границ в 2013 году сведения о нем были внесены в ЕГРН и  площадь участка составляла 695 кв.м. (раздел «Сведения об уточняемых земельных  участках и их частях» межевого плана от 13.08.2012). После изготовления межевого плана  от 13.08.2012 площадь участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 значительно  изменилась и составила 581 кв.м., т.е. уменьшилась на 114 кв.м., что превышает 10%  площади, сведения о которой были внесены в ЕГРН. Местоположение частей границ  земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 в настоящем межевом плане  установлено по сложившейся линии застройки кадастрового квартал 28:02:000559,  соответствует местоположению объектов недвижимости (в т.ч. хозяйственных построек),  расположенных на участке, материалам инвентаризации земель квартала № 1986 г.  Белогорска от 1997 года, техническому паспорту на жилой дом от 08.10.2007 года, как  документу, подтверждающему формирование участка в данных границах. Вместе с тем,  при установлении границ согласно настоящему межевому плану площадь земельного  участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 составить 695 кв.м., что соответствует  

сведениям о площади участка при внесении сведений о нем в ЕГРН как о ранее учтённом  земельном участке. Предельные минимальный и максимальный размеры земельных  участков согласно Правилам землепользования и застройки МО «Городской округ  Белогорск» (утв. Решением Белогорского городского Совета народных депутатов  Амурской области от 31 января 2019 года № 24/01) не установлены. Предложение  кадастрового инженера: установить часть границы земельного участка с кадастровым  номером 28:02:000559:31 в соответствии с настоящим межевым планом. Материалы  измерений включены в межевой план.  

30.03.2021 ФИО6 обратился в администрацию г. Белогорска с заявлением о  согласовании проекта границ земельного участка (части земельного участка) в акте  согласования проектов границ земельного участка, в составе межевого плана земельного  участка, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием  земельного участка (уточнением границ земельного участка), местоположение которого  установлено 

<

...>. Кадастровый номер  земельного участка 28:02:000559:31.  

В акте согласования местоположения границ земельного участка межевого плана от  26.03.2021 администрацией г. Белогорска в графе «наличие разногласий при согласовании  местоположения границы земельного участка» указано – «возражения № 01-06/540 от  19.04.2021».  

В письменных возражениях администрации г. Белогорска № 01-06/540 от 19.04.2021,  подписанных начальником отдела по земельным отношениям ФИО11, указано, что  согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31 по  адресу 

<

...> площадью 581 кв.м. имеет статус – актуальный, ранее  учтенный, границы земельного участка установлены и не подлежат уточнению. Поскольку  земельный участок не является преобразуемым, оснований для уточнения местоположения  границ земельного участка не имеется, администрация г. Белогорска возражает о  согласовании местоположения границ земельного участка, представленных в акте  согласования местоположения границ.  

ИП ФИО6 с учетом заключения кадастрового инженера полагая, что  выявленные расхождения в площади и конфигурации земельного участка с кадастровым  номером 28:02:000559:31 в ЕГРН и по факту можно квалифицировать как реестровую  ошибку, в связи с чем обратился в суд с иском об ее устранении.  

При рассмотрении дела № А04-8243/2021 судом установлено, что в ходе проведения  судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в  местоположении границ земельного участка с КН № 28:02:000559:31, установленным по  сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка была допущена при изготовлении межевого плана от  13.08.2012 ФИО9  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела № А04-8243/2021  доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 06.09.2022, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в публичном реестре  недостоверных сведений о границах спорного земельного участка, в связи с чем  удовлетворил частично заявленные требования.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 № 06- АП-6995/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного Суда  Дальневосточного округа от 31.03.2023 № Ф03-747/2023, решение Арбитражного Суда  Амурской области от 19.10.2022 по делу № А04-8243/2021 отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 по делу № А048243/2021 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

По мнению судов вышестоящих инстанций, под видом исправления реестровой  ошибки истец, по сути, просит изменить площадь и границы земельного участка с  кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу:. г. Белогорск, ул.  Кирова, 225, увеличив площадь с 581 кв.м до 695 кв.м. и изменив конфигурацию в  соответствии с предложенными точками в системе координат, согласно заключению  судебного эксперта Суворовой Д.В.  

При этом, ИП ФИО6 в силу обязательственных правоотношений по  договору купли-продажи от 19.09.2017, принадлежит на праве собственности земельный  участок площадью 581 кв.м., следовательно, универсальным правопреемником истец не  является.  

Истец в 2017 году приобрел на основании договора купли-продажи земельный  участок, границы которого были уточнены ранее (в 2012 году) на основании межевого  плана (с учетом сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка, с  описанием закрепления точек и прохождения границы - забор), составленного кадастровым  инженером по заказу прежнего собственника этого участка.  

Указанный выше земельный участок, предоставленный предыдущему собственнику,  сформирован под существующий объект недвижимости, уточнение площади участка путем  согласования с уполномоченным органом и предоставление его ФИО10 по ее  личному заявлению в собственность именно площадью 581 кв.м. произведено с учетом  наличия красных линий, которые определены по координатам постановлением  администрации от 19.08.2010 № 1250, не оспоренного в установленном порядке. При этом  нарушений при формировании земельного участка не выявлено.  

В этой связи суды вышестоящих инстанций заключили, что требования истца об  установлении границ участка, приобретенного площадью 581 кв.м., в большем размере (то  есть за границами изначально сформированного участка) не обоснованы, как следствие  установленному пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от  доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П  «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО14»  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023   № 06-АП-6995/2022 и Постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от  31.03.2023 № Ф03-747/2023, а именно то, что фактическая площадь земельного участка с  кадастровым номером 28:02:000559:31, находящегося по адресу: Амурская область, г.  

Белогорск, ул. Кирова, 225, на котором расположен объект капитального строительства,  признать право собственности на который истец просит в настоящем деле, составляет 581  кв.м., судом расценены как преюдицальные и не требующие доказывания.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе  назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

В целях установления на момент рассмотрения дела соответствия (несоответствия)  спорного объекта недвижимости требованиям противопожарных норм, санитарно- гигиенических норм, строительным нормам и правилам, а также имеются ли нарушения  строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность  несущих и ограждающих конструкций объекта и здания в целом, которые создают угрозу  жизни, здоровья и безопасности граждан, а также в целях установления в границах какого  (каких) земельного участка расположен объект недвижимости и соответствует ли объект  недвижимости градостроительному плану земельного участка, на котором он расположен,  разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, судом в  рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная судебная экспертиза,  которая была поручена ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Портал».  

Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы,  содержащимся в заключении экспертов ООО «Строй-Индустрия» № 260923-58 от  26.09.2023, реконструированный объект недвижимости с разрешенным использованием  «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м., расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 28:02:000559:31, находящийся по адресу: 

<

...>., построен из следующих несущих конструкций: фундаменты -  из монолитной железобетонной плиты, стены первого этажа - из керамзитобетона, второго  -из деревянного бруса, размером 150x150мм, стены с наружи обшиты негорючими  пластиковыми плитами; кровля - по деревянной обрешётке и стропилам, покрытие - металлочерепица; окна из ПВХ-пластика, двери - металлические.  

Из выводов экспертов ООО «Строй-Индустрия» ФИО4 и ФИО5  следует, что реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям  противопожарных норм, санитарно- гигиенических норм, строительным нормам и  правилам; нарушений строительных норм и правил, которые оказывают влияние на  надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций объекта и здания в  целом, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан не выявлено;  здание магазина права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

При ответе на вопрос № 1 эксперт ООО «Портал» ФИО7 в заключении от  09.11.2023 указала, что объект недвижимости с разрешенным использованием «Магазин»  общей площадью 222,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>., расположен:  

- по границам его наземного контура: большей частью - в границах земельного  участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, сведения о которых внесены в ЕГРН, и,  частично - на землях государственная собственность не разграничена - фасадная сторона,  часть лестницы, обеспечивающей доступ на второй этаж здания, примыкающая к  поверхности земли, восточный угол здания;  

- по границам его надземного контура: большей частью - в границах земельного  участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, сведения о которых внесены в ЕГРН;  частично - на землях государственная собственность не разграничена - часть лестницы с  площадкой, расположенной вдоль юго-восточной границы здания, обеспечивающие доступ  на второй этаж здания, крыша здания с учетом ее карнизных свесов; частично - в границах  земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:35 - крыша здания с учетом ее  карнизных свесов - западный угол, часть северо-западной и юго-западной границ.  

Согласно выводам эксперта ООО «Портал» ФИО7 объект недвижимости с  разрешенным использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м., находящийся по  адресу: 

<

...>, расположен:  

- по границам его наземного контура: полностью расположен в границах земельного  участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, установленных межевым планом по  уточнению местоположения части границы и площади земельного участка с кадастровым  номером 28:02:000559:31, выполненным кадастровым инженером ФИО8  26.03.2021;  

- по границам его надземного контура: практически полностью расположен в  границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, установленных  межевым планом по уточнению местоположения части границы и площади земельного  участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, выполненным кадастровым инженером  ФИО8 26.03.2021, частично, не значительной частью расположен в границах  земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:35 - крыша здания с учетом ее  карнизных свесов - западный угол, часть северо-западной и юго-западной границ.  

При ответе на вопрос № 2 экспертом ФИО7 были сделаны следующие  выводы.  

Объект недвижимости с разрешенным использованием «Магазин» общей площадью  222,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  градостроительному плану земельного участка, ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, не  соответствует в части: соблюдения места допустимого размещения здания; соблюдения  красной линии; отсутствия нависания конструктивных элементов здания над территорией  смежных земельных участков; наличия согласования архитектурно-градостроительного  облика объекта, в том числе как объекта, имеющего важное градостроительное значение на  территории муниципального образования «Городской округ Белогорск»,  

и соответствует в части: соблюдения предельного количества этажей (высоты)  здания; максимального процента застройки в границах земельного участка; вида  разрешенного использования объекта недвижимости.  

Разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером  28:02:000559:31 объект недвижимости с разрешенным использованием «Магазин» общей  площадью 222,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований  Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих  правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы  эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.  Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями.  

Проанализировав экспертное заключение ООО «Строй-Индустрия» № 260923-58,  выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5, и экспертное заключение  ООО «Портал», выполненное экспертом ФИО7, в порядке статьи 71 АПК РФ суд, с  учетом пояснений экспертов, признает их соответствующими требованиям статей 67, 68, 86  АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными,  мотивированными, не допускающими двоякого толкования.  

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой,  их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку  подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим  образом предупреждены.  

Лицами, участвующими в деле, не представлены обоснованные возражения по  заключению экспертов, а также доказательства, дающие основания полагать, что  заключения экспертов содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением  установленных требований.  

Довод ответчика о том, что эксперты ФИО4 и ФИО5 ограничились  формальным подходом к проведению судебной экспертизы и сделали выводы,  противоречащие фактическим обстоятельствам дела, следовательно, утверждение о том,  что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности является  необоснованным, судом отклоняется как несоответствующий фактическим  обстоятельствам и имеющий субъективно оценочный характер, поскольку документально  не подтвержден.  

При этом суд читает необходимым указать, что критически относится к выводам  эксперта ООО «Портал» ФИО7 в части указания расположения объекта  недвижимости с разрешенным использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м.,  находящегося по адресу: 

<

...>, по границам его  наземного и надземного контура с учетом установленного межевым планом по уточнению  местоположения части границы и площади земельного участка с кадастровым номером  28:02:000559:31, выполненным кадастровым инженером ФИО8 26.03.2021,  поскольку в указанной части у эксперта ФИО7 имеется заинтересованность, так как  указанный межевой план был предметом рассмотрения в деле № А04-8243/2021, где  эксперт ФИО7 являлась представителем истца - ИП ФИО6, при условии,  что границы, определенные указанным межевым планом, в установленном законном  порядке отсутствуют, как правильно указал ответчик.  

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, спорный  реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям противопожарных  норм, санитарно- гигиенических норм, строительным нормам и правилам; нарушений  строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность  

несущих и ограждающих конструкций объекта и здания в целом, которые создают угрозу  жизни, здоровья и безопасности граждан не выявлено; здание магазина права и охраняемые  законом интересы других лиц, не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Вместе с тем, в нарушение требований земельного законодательства Российской  Федерации, реконструированный объект частично расположен на землях  неразграниченного землепользования, принадлежащих муниципальному образованию  город Белогорск, и в границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:35  (также принадлежит истцу).  

Муниципальный земельный участок в установленном законом порядке  муниципальным органом не предоставлялся предпринимателю для  строительства/реконструкции объекта недвижимости.  

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство  предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и  обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие  акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры.  

Предпринимателем доказательства принятия мер к получению разрешения на  реконструкцию здания до начала строительства или во время его проведения суду не  представлены. Объективных препятствий к совершению названных действий истцом не  приведено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, размещение части самовольной  постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может  являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую  постройку.  

Принимая во внимание, что спорный объект частично расположен на земельном  участке, разрешенное использование которого не предусматривает осуществление  строительства (реконструкцию) расположенного на нем здания, истцом не  предпринимались надлежащие меры по получению разрешения на строительство  (реконструкцию) здания до начала и во время его реконструкции, экспертное заключение,  содержащее выводы о соответствии реконструированного здания строительным нормам и  правилам само по себе не может служить основанием для признания за предпринимателем  права собственности на самовольное строение.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О  и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав  граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на  реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном  соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в  судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку,  поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  

допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на  самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие  строительство на нем данного объекта.  

Судом установлено и материалами дела, в том числе результатами судебной  экспертизы, подтверждается, что у истца отсутствуют права в отношении земель  неразграниченного пользования, принадлежащие муниципальному образованию город  Белогорск, допускающие осуществление на нем строительство, при отсутствии которых  признание права собственности на самовольную постройку невозможно.  

Суд полагает, что реконструируя объект капитального строительства, ИП ФИО6 должен был учитывать его неразрывную правовую связь с земельным участком,  определяющую возможные варианты для завершения строительства, и, действуя  добросовестно, обратиться за получением разрешения на реконструкцию в  уполномоченный орган, который оценил бы ее правомерность.  

С заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном  участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 в администрацию города Белогорска истец  обратился только в ходе рассмотрения настоящего дела, письмом от 04.07.2023 № 0102/983 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство здания.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 изменен способ и  порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу   № А04-2572/2020 об обязании снести самовольную постройку на возложение на  предпринимателя обязанности привести самовольную постройку - объект капитального  строительства - 2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  определение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 по делу № А042572/2020 оставлено без изменения.  

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, изменяя  способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от  05.08.2020 по делу № А04-2572/2020 об обязании снести самовольную постройку, судом  обоснованно принято во внимание, что заявителем проделана работа по легализации и  приведению объекта в соответствие: изменен вид разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 с «личного подсобного хозяйства» на  «объекты розничной торговли - магазин»; истцом подан иск об установлении и устранении  реестровой ошибки, возбуждено производство по делу № А04-8243/2021, в рамках  указанного дела проведена судебная экспертиза, которая установила наличие реестровой  ошибки; в целях использования надлежащего способа защиты ИП ФИО6  прорабатывается возможность изменения границ красных линий, что также занимает  определенный период времени.  

Вместе с тем, само по себе принятие мер к приведению объекта в соответствие с  установленными требованиями основанием для признания за истцом права собственности  на реконструированный объект недвижимости являться не может.  

Доказательств, свидетельствующих о приведении самовольной постройки в  соответствие с установленными требованиями ранее срока, установленного определением  Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 по делу № А04-2572/2020,  доказательств устранения нарушений, допущенных при реконструкции самовольной  постройки, на момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением о признании  

права собственности на реконструированный объект, а также на момент вынесения  судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено.  

Довод истца о том, что по его заявлению был подготовлен уточненный межевой план  в целях уточнения площади земельного участка, судом отклоняется, поскольку  администрацией города Белогорска было отказано в его согласовании, данный отказ  уполномоченного органа оспорен в судебном порядке, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2021 по делу № А04-3163/2021  по заявлению ФИО6 в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 31.03.2023, ИП ФИО6 отказано в иске об устранении реестровой ошибки.  Доказательства того, что границы красных линий изменены, в материалах дела также  отсутствуют.  

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, а также с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертных  заключения в рамках проведения по делу комплексной судебной экспертизы, а также  принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел   № А04-2572/2020 и № А04-8243/2021, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что  спорный объект частично возведен на землях муниципального образования, что не  предусматривает возможность их освоения посредством капитального строительства без  получения соответствующего разрешения, суд пришел к выводу об отсутствии всей  совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признании за  истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости с разрешенным  использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м., расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, находящийся по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО6 о признании за  ним права собственности на реконструированный объект недвижимости с разрешенным  использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м., расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, находящийся по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 6 000 руб.  

ИП ФИО6 при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 14.04.2023 (номер операции 197,  плательщик - ФИО6).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их  служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Определением от 13.09.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - экспертам ФИО4, ФИО5 установлено вознаграждение 68 000  руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - эксперту ФИО7 установлено вознаграждение 80 00  руб.  

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда  Амурской области ИП ФИО6 перечислены денежные средства платежными  поручениями от 10.05.2023 № 266 на сумму 68 000 руб. и от 15.05.2023 № 281 на сумму  80 000 руб.  

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются  с депозитного счета арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение комплексной  судебной экспертизы относятся на истца.  

Для оплаты вознаграждения экспертам за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 на депозитный счет Арбитражного суда  Амурской области перечислены денежные средства 24 000 руб. платежным поручением от  15.12.2023 № 1062.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной  строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 судом отказано, дополнительная  судебная экспертиза по делу не проводилась, денежные средства в размере 24 000 руб.,  уплаченные по платежному поручению от 15.12.2023 № 1062, подлежат возврату ИП  ФИО6  

За проведение комплексной судебной экспертизы, назначенной определением  Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023 по делу № А04-3272/2023, обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  денежные средства в размере 68 000 руб., внесенные ИП ФИО6 по платежному  поручению от 10.05.2023 № 266; обществу с ограниченной ответственностью «Портал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежат выплате с депозитного счета  Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные  ИП ФИО6 по платежному поручению от 15.05.2023 № 281.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области: 

 обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 68 000 руб., внесенные  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП  312280419100011, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 10.05.2023 № 266;  

обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 80 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем  ФИО6 (ОГРНИП 312280419100011, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению от 15.05.2023 № 281.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ОГРНИП 312280419100011, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  

Амурской области денежные средства в размере 24 000 руб., внесенные по платежному  поручению от 15.12.2023 № 1062.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области  

Судья Н.В. Есаулова