ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13836/2022

Дело № А41-93324/19

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПСГоризонт» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ»: ФИО3 по доверенности от 01.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу №А41-93324/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПСГоризонт» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Капитал А», общество с ограниченной ответственностью «Эйчар Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТПСГоризонт» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) № 1007ПА от 10.07.19, заключенного между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «КОНТИНЕНТ», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПС-Горизонт» прав требования к ООО «Капитал А» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Капитан-А» (л.д. 67).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также участвует ООО «Эйчар Консалт».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «ТПС-Горизонт» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1) признать недействительным договор уступки права (требования) № 1007ПА от 10.07.19, заключенный между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «КОНТИНЕНТ»,

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КОНТИНЕНТ» в конкурсную массу ООО «ТПС-Горизонт» денежных средств в размере 2 141 503 рубля 74 копеек (л.д. 92-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «ТПС-Горизонт» было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 10.07.19 № 1007ПА, заключенный между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «КОНТИНЕТ», применены последствия недействительности сделки, с ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу ООО «ТПС-Горизонт» взысканы денежные средства в размере 2 141 503 рубля 74 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 109-110).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-309561/2018 с ЗАО «Капитал А» в пользу ООО «ТПС-Горизонт» взыскана задолженность по возврату гарантийного удержания в рамках договора строительного подряда № 1602-х/2017 от 16.02.17 в размере 2 009 626 рублей 29 копеек, проценты в сумме 98 719 рублей 45 копеек, а также 33 158 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 28-29). 

10.07.19 между ООО «ТПС-Горизонт» (Цедент) и ООО «КОНТИНЕТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 1007ПА, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ЗАО «Капитал А» по договору строительного подряда № 1602-х/2017 от 16.02.17, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-309561/18 (л.д. 71-73).

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере: 

2 009 626 рублей 29 копеек - задолженность по возврату гарантийного удержания, 

98 719 рублей 45 копеек - процентов,

33 158 рублей – расходов, всего 2 141 503 рубля 74 копейки.

Согласно пункту 5 договора от 10.07.19, в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется частично простить Цеденту задолженность по договору поставки № 09-2018 от 14.04.18 в размере 2 141 503 рубля 74 копейки. 

ООО «КОНТИНЕНТ» по договору уступки требования (цессия) от 07.05.2020 полученное от должника право требования к ЗАО «Капитал А» передало ООО «Эйчар Консалт» за 1 070 752 рубля (л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-309561/2018 АО «ТПС-Горизонт» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Эйчар Консалт» (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года ООО «ТПС-Горизонт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПС-Горизонт», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что договор уступки от 10.07.19 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий ФИО2 просила признать недействительным договор уступки № 1007ПА от 10.07.19, заключенный между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «КОНТИНЕНТ», как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве ООО «ТПС-Горизонт» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года, оспариваемый договор заключен 10 июля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения.

По условиям договора цессии № 1007ПА от 10.07.19 в счет оплаты уступленного ООО «ТПС-Горизонт» права требования к ЗАО «Капитал А» в сумме 2 141 503 рубля 74 копейки ООО «КОНТИНЕТ» обязалось частично простить Цеденту задолженность по договору поставки № 09-2018 от 14.04.18 в размере 2 141 503 рубля 74 копейки. 

Таким образом, оспариваемый договор подразумевал не денежное представление со стороны контрагента должника, а соразмерное уменьшение им имущественных требований к ООО «ТПС-Горизонт» по договору поставки № 09-2018 от 14.04.18, что действующим законодательством не запрещено и само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Согласно акту об исполнении договора № 1007ПА уступки права требования от 11.07.19, подписанному между ООО «ТПС-Горизонт» (Цедент) и ООО «КОНТИНЕНТ» (Цессионарий), стороны подтверждают, что оплата уступленного по договору уступки права требования № 1007ПА от 10.07.19 требований к должнику произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. У сторон отсутствуют претензии, связанные с исполнением договора уступки права требования № 1007ПА от 10.07.19.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-87911/2019 с ООО «ТПС-Горизонт» в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» была взыскана задолженность по договору поставки № 09-2018 от 14.04.18 в сумме 3 509 094 рубля 04 копейки, неустойка в размере 2 678 932 рубля 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 940 рублей.

Из названного решения следует, что задолженность возникла на основании УПД от 14.05.19 №№ 63, 79, от 17.05.19 №№ 67, 68, от 24.05.19 № 73, от 24.05.19 № 73, от 04.06.19 № 81, от 05.06.19 №№ 89, 91, от 06.06.19 № 93, от 07.06.19 №№ 84, 85, 86, 87, 88, 92, от 13.06.19 № 90, от 14.06.19 №№ 97, 99, от 18.06.19 № 100 на общую сумму 4 931 274 рубля 54 копейки.

Поскольку ООО «ТПС-Горизонт» оплата товара в полном объеме не произведена, ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 509 094 рубля 04 копейки.

Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период: 1 полугодие 2019 года, между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «КОНТИНЕНТ», по состоянию на 30.06.19 задолженность ООО «ТПС-Горизонт» составила 3 509 094 рубля 04 копейки.

Доказательств возникновения задолженности ООО «ТПСГоризонт» по договору поставки № 09-2018 от 14.04.18 в большем размере, чем указано в решении Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А4187911/2019, в материалы дела не представлено.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-87911/2019 также не следует, что ООО «КОНТИНЕНТ» простило ООО «ТПС-Горизонт» часть долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное прощение задолженности ООО «ТПС-Горизонт» перед ООО «КОНТИНЕНТ», совершенное в счет оплаты за уступаемое право требования, фактически не было произведено. Задолженность, образовавшаяся до заключения оспариваемого Договора цессии, была в полном объеме взыскана в судебном порядке.

Сведений об иной задолженности, возникшей с момента составления сторонами акта сверки и до заключения договора цессии, то есть в период с 01.07.19 по 10.07.19 материалы дела не содержат.

Следовательно, должником ликвидное имущество фактически было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку право требования к ЗАО «Капитал А» было уступлено ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу ООО «Эйчар Консалт», суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика действительную стоимость этого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности ООО «КОНТИНЕНТ» и ООО «ТПС-Горизонт» подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказыванию не подлежит.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, целью заключения договора № 1007ПА уступки прав от 10.07.19 являлось уменьшение задолженности ООО «ТПСГоризонт» перед ООО «КОНТИНЕНТ», однако, указанная цель достигнута не была, поскольку задолженность по договору поставки № 09-2018 от 14.04.18 взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-87911/2019 с ООО «ТПС-Горизонт» в полном объеме. Следовательно, по оспариваемой сделке имущество фактически было отчуждено должником безвозмездно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-93324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк