РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17806/2024

03 октября 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2024 года, дело по заявлению акционерного общества «ОмЗМ-Металл» к ведущему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании неправомерным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.07.2024, утверждённого 01.08.2024, бездействия в части неисполнения в принудительном порядке исполнительного листа незаконным,

при участии в деле заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ОмВент» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ОмЗМ-Металл» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 сроком действия по 31.12.2024),

ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение), 

 

установил:

акционерное общество «ОмЗМ-Металл» (далее также – заявитель, АО «ОмЗМ-Металл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области) ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) о признании неправомерным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.07.2024, утверждённого 01.08.2024, бездействия в части неисполнения в принудительном порядке исполнительного листа незаконным.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ОмВент» (далее также – ООО «ОмВент», должник).

В судебном заседании требование поддержано заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, обозначенным в отзыве на заявление.

ГУФССП России по Омской области, ООО «ОмВент», извещёнными о дате и месте процесса согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие  в судебном заседании не принято, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела не явилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, заявление  АО «ОмЗМ-Металл» удовлетворено в части, с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 910 р. 

В целях исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области 19.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043866060 (далее также – исполнительный лист серии ФС № 043866060).

На основании представленных АО «ОмЗМ-Металл» 24.06.2024 заявления о возбуждении исполнительного производства и названного исполнительного листа постановлением заинтересованного лица от 02.07.2024 возбуждено исполнительное производства № 377965/24/55004-ИП в отношении  ООО «ОмВент».

В связи с представлением ООО «ОмВент» копии кассационной жалобы на вышеобозначенные судебные акты заинтересованным лицом 29.07.2024 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 29.07.2024 по 12.08.2024, утверждённое 01.08.2024 заместителем начальника отдела.

Несогласие с данным постановлением и бездействием заинтересованного лица в части неисполнения исполнительного листа серии ФС № 043866060 обусловило обращение АО «ОмЗМ-Металл» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства объявлены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так, к числу таких мер относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 2 статьи 68 указанного Федерального закона).

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд замечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определённые действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем суд замечает следующее.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности, институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определён специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей – десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Вместе с тем доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявителем не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд замечает следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 02.10.2024 допущена опечатка в указании даты вынесения оспариваемого постановления: вместо «29.07.2024» указано «29.06.2024».

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержание настоящего решения, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части настоящего решения от 02.10.2024, путём указания в резолютивной части настоящего судебного акта даты вынесения оспариваемого постановления – 29.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требования акционерного общества «ОмЗМ-Металл» (ИНН 

<

***>) к ведущему судебному  приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании неправомерным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.07.2024, утверждённого 01.08.2024, бездействия в части неисполнения в принудительном порядке исполнительного листа незаконным как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   И.М. Солодкевич