812312320/2018-16197(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16645/2017

10 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,  

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Республики Хакасия, Тропиной С.М., секретаря судебного заседания  Наливайко М.В.,  

при участии в судебном заседании путём использования систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя  Министерства экономического развития Республики Хакасия Манишевой Ирины  Александровны (доверенность № 04-18 от 23.01.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства  экономического развития Республики Хакасия на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 19 января 2018 года по делу № А74-16645/2017 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Ищенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю.,  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Метелькова Марина Юрьевна  (ОГРНИП 313190115000036, ИНН 500803466459, Республика Хакасия, г. Абакан, далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым  

заявлением к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия  (ОГРН 1021900531510, ИНН 1901040882, Республика Хакасия, г. Абакан, далее –  комитет) о взыскании 886 696 рублей 47 копеек задолженности по контракту № 46  от 01.08.2017 аренды нежилых помещений для обеспечения нужд комитета за период  с июня по август 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года исковые  требования удовлетворены частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано  433 рубля 30 копеек задолженности и 20 734 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 апреля 2018 года произведена процессуальная замена ответчика – комитета – на его  правопреемника – Министерство экономического развития Республики Хакасия  (ОГРН 1091901001939, ИНН 1901090185, Республика Хакасия, г. Абакан, далее –  министерство); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия  и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, министерство обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит указанные судебные акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что министерство, как правопреемник  ответчика, не было своевременно привлечено к участию в деле и не имело возможности  осуществлять свои права и обязанности, о дате и времени судебного заседания извещено  не было. Суд первой инстанции, установив отсутствие явки представителя ответчика  (комитет прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения  29.12.2017) в судебное заседание 17.01.2018, должен был выяснить причины его  отсутствия и предоставить возможность министерству заявить о правопреемстве  ответчика. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции также в отсутствие  представителя министерства, не рассмотрев ходатайство заявителя об отложении  судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что обязанности по оплате  аренды за август 2017 года у комитета не возникло ввиду отсутствия соответствующих  акта и счёта, представленных предпринимателем только 16.11.2017, то есть уже после  предъявления настоящего иска в суд. К моменту вынесения решения задолженности перед  истцом по арендным платежам не имелось, что подтверждается представленными  платёжными поручениями № 740613 от 10.11.2017 (886 263 рубля 17 копеек – за май-июль  2017 года, из которых 591 130 рублей 98 копеек – за июнь-июль 2017 года, а оставшиеся  

295 132 рубля 19 копеек – за май 2017 года, который к спорному периоду не относится)  и № 9271 от 15.12.2017 (295 565 рублей 49 копеек за август 2017 года). Суды указали,  что назначением платежа по поручению № 740613 от 10.11.2017 является оплата аренды  за май-июнь 2017 года, однако документ с таким назначением платежа в материалы дела  не представлялся. Кроме того, 22.01.2018 министерство платёжным поручением № 139561  погасило задолженность перед предпринимателем в размере 846 301 рубль 63 копейки,  определённом сторонами в акте взаимных расчётов от 31.12.2017. Возложение  на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 20 734 рублей также необоснованно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)  и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  в сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального  и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании  контракта № 46 от 01.08.2017 предпринимателем (арендодателем) во временное  пользование комитету (арендатору) передана часть нежилого помещения общей  площадью 814,23 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город  Абакан, проспект Ленина, дом 43, строение 1.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта он вступает в силу с 01.05.2017  и прекращает своё действие 30.08.2017.  

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 контракта стоимость аренды за месяц составляет  295 565 рублей 49 копеек, которая оплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца,  следующего за месяцем аренды.  

По акту приёма-передачи от 01.08.2017 помещение, указанное в договоре, передано  арендатору.  

Истец 09.10.2017 вручил ответчику претензионное письмо о необходимости уплаты  задолженности за июнь-август 2017 года в размере 886 696 рублей 47 копеек.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило для истца основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые  требования, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате с учётом  произведённой комитетом частичной оплаты задолженности.  

Между тем, судами не учтено, что статьёй 1 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  определено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4  и 5 статьи 15 данного Закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае  осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном  отчёте невозможность или нецелесообразность использования иных способов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные  существенные условия контракта. Положения данной части не распространяются  на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19-21, 24-26, 28, 29, 33, 36,  42, 44, 45, 47-48, 50-54 части 1 названной статьи.  

Часть 4 названной статьи устанавливает, что при осуществлении закупки  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать  расчёт и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное  оформление отчета, предусмотренного частью 3 данной статьи, не требуется.  

В контракте указано, что он заключён на основании пункта 32 части 1 статьи 93  Закона о контрактной системе.  

Таким образом, для заключения контракта с единственным поставщиком заказчик  должен был обосновать в документально оформленном отчёте невозможность  или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика.  

Соответствующий документ в материалах дела отсутствует, судами  не исследовался.  

В пункте 1.5 контракта определено, что обоснование и расчёт цены контракта  представлены в приложении № 4 к контракту (согласно части 4 статьи 93, статье 22  Закона о контрактной системе).  

Вместе с тем, в перечне приложений, изложенном в пункте 8.5 контракта,  соответствующее приложение отсутствует. В материалы дела означенный документ также  не представлен, судами не оценивался.  

Таким образом, судами не установлено, были ли соблюдены положения Закона  о контрактной системе при заключении контракта.  

Следует учитывать, что, принимая во внимание цели нормативного регулирования  отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд,  контракты, заключённые без проведения публичных процедур, установленных Законом  о контрактной системе, являются ничтожными сделками, совершёнными с нарушением  требований названного Закона и при этом посягающими на публичные интересы  и (или) права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены  без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в части рассмотрения спора по существу и распределении судебных расходов  в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, из апелляционной жалобы министерства следует, что правоотношения  по аренде продолжались по контрактам в период с января по ноябрь 2017 года,  и в расчётах по ним была учтена заявленная в иске задолженность.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное  и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы  по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года по делу   № А74-16645/2017 отменить.  

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 апреля 2018 года по делу № А74-16645/2017 отменить в части отказа  в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства экономического развития  Республики Хакасия и оставлении без изменения решения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 19 января 2018 года по тому же делу.  

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 апреля 2018 года по делу № А74-16645/2017 оставить без изменения.  

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Хакасия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина Судьи С.Б. Качуков 

М.А. Первушина