РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221632/23-182-1252

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОМЕЯ" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, СТАРОКАШИРСКОЕ Ш., Д. 2, К. 2, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ПАРТНЕР" (117513, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ФИО1 УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 2/А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 

<

***>),

третье лицо временный управляющий временный управляющий ООО «Ипомея» ФИО2, (142600, 

<

...>, а/я 16)

о признании незаключенным договора поставки от 01.10.2020 г. № ПО 1-10-20/0826.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. от 12.12.2023 г., паспорт, диплом

От ответчика: ФИО4 по дов. от 22.12.2023 г. №145, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОМЕЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ПАРТНЕР" о признании недействительным договора поставки от 01.10.2020г. № ПО 1-10-20/0826.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и изложении их в следующей редакции: «о признании незаключенным договора поставки от 01.10.2020 г. № ПО 1-10-20/0826.»

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в изложенной редакции.

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек в дело в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Ипомея» ФИО2, (142600, 

<

...>, а/я 16), поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Как указывает истец в исковом заявлении, при рассмотрении дела №A40-116949/5022 в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «ИПОМЕЯ» к ООО «АЙТИПАРТНЕР» о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ИПОМЕЯ» стало известно, что между ООО «АЙТИПАРТНЕР» и ООО «ИПОМЕЯ» 01.10.2020 г. был подписан договор поставки № ПО 1-10-200826, в результате чего в адрес ООО «АЙТИПАРТНЕР» были перечислены денежные средства в размере 31 536 727руб. 06 коп.

Истец перечислил ответчику 31 536 727руб. 06коп., что подтверждается платежными поручениями №753 от 25.12.2020г., №738 от 22.12.2020г., №648 от 23.11.2020г., №615 от 03.11.2020г., №616 от 03.11.2020г., №617 от 03.11.2020г., №593 от 27.10.2020г., №577 от 16.10.2020г., №575 от 16.10.2020г., №649 от 23.11.2020г. с назначением платежа за поставку вычислительной техники.

Истец полагает, что поскольку отсутствуют относимые документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, а также доказательства, свидетельствующие о поставке товара, договор следует признать незаключенным.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки были предметом рассмотрения в рамках дела № А4О-116949/2022.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № ПО 1-10-20/0826 от 01.10.2020г., подписанный генеральным директором истца (ФИО5) и имеющий печать истца, согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить.

Так, из представленных ответчиком универсальных передаточных документов, подписанных истцом и имеющих его печать, следует, что ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 31 536 727руб. 06коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Довод истца о том, что генеральный директор не заключал и не подписывал договор поставки №П01-10-20/0826 от 01.10.2020г., а истец не получал спорный товар, отклоняется судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор №П01-10-20/0826 от 01.10.2020г., а также универсальные передаточные документы, имеют печать истца, при этом оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия нотариально заверенной доверенности, выданной истцом ФИО6, на основании которой истцом был получен товар по универсальным передаточным документам, а также счета на оплату №370 от 09.10.2020г., №335 от 01.10.2020г., №336 от 02.10.2020г. и №371 от 13.10.2020г.

Денежные средства в размере 31 536 727руб. 06коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислялись истцом неоднократно, в период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г., при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа, соответствующее тому, которое указано в счетах, выставленных ответчиком; а также договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на то, что представитель истца по доверенности, подписывающий документы о поставке товара, а также сотрудники бухгалтерии истца действовали со злоупотреблением правом, отклоняется судом, поскольку из спорной доверенности, выданной истцом на имя ФИО6, следует, что ФИО6 была уполномочена представлять интересы истца в том числе при подписании товарных накладных, универсальных передаточных документов. Достоверность данной доверенности истцом также не оспорена.

Так, согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Именно истец несет ответственность за действия своих работников, подписавших договор и УПД, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а также перечислили спорные денежные средства.

При этом неоднократным перечислением денежных средств истец подтвердил факты заключения и действительности договора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-116949/2022.

Выводы, установленные в рамках дела № А40-116949/2022 проверены судом, следовательно, оснований для пересмотра не имеется.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы истца об отсутствии фактической поставки и отгрузки товара в адрес истца – отклоняется судом, учитывая тот факт, что суду ответчиком была представлена вся первичная документация по спорному вопросу в оригиналах, которая обозревалась судом.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму.

В представленных УПД имеются печать и подписи сторон. Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания истца либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, не представлено.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Если, по мнению суда, доказательство, о фальсификации которого заявила сторона, не повлияет на итоги рассмотрения спора, тогда в удовлетворении такого заявления может быть отказано.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации. При этом суд учел наличие в материалах дела оригинальной первичной документации.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 65, 69, 75, 164- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                  Ю.Б. Моисеева