Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3367/2021

12 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» в лице конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение от  04.05.2021

по делу № А73-19762/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» ФИО4

об установлении наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>),

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания».

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) заявление ООО «ВостокИнвест» о несостоятельности (банкротстве)                    ООО «ПСК» признано обоснованным. В отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 19.06.2019 общество с ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего                 ООО «ПСК» возложено на ФИО6, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) конкурсным управляющим ООО «ПСК» утверждён ФИО4, из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ПСК», о приостановлении производства по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленного требования управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.06.2016, указал на совершение бывшим руководителем должника действий, повлекших впоследствии невозможность погашения требований кредиторов, а именно:  совершение им сделки по безвозмездной передаче в собственность гражданину ФИО7 движимого имущества (оборудования для производства железобетонных изделий), повлекшей невозможность продолжения хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед контрагентами; получение ФИО2 денежных средств                     ООО «ПСК» в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходования ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата).

Определением от 04.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные управляющие ООО «ПСК», ООО «Востокинвест» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 04.05.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «ПСК» ссылается на то, что ФИО2 не выполнил установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которую он должен был исполнить 05.06.2016, учитывая фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 по делу № А73-3352/2018.

Кроме того обращает внимание, что в соответствии с исполнительными действиями, проведенным судебным приставом-исполнителем 28.01.2021, фактически переданное по спорной сделке от 04.04.2017 движимое имущество для производства железобетонных изделий, находилось в распоряжении ФИО7 Указанная сделка была направлена на вывод ликвидного имущества должника и ею был причинен вред кредиторам, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества и была совершена безвозмездно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Востокинвест» также указывает на убыточность сделки для ООО «ПСК», поскольку после реализации производственного комплекса, должник лишился возможности использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, при том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционных жалоб возражает, просит отказать в их удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лицо ФИО8, имели место в 2016 году (в части не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника), то настоящий спор в этой части требований конкурсного управляющего должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действовал с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что с момента создания ООО «ПСК» 11.12.2013 его руководителем, с 26.03.2014 единственным учредителем являлся ФИО2 по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее, в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно,  руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3).

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный кредитор ссылается на возникновение признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.06.2016 в связи с фактическим образованием задолженности перед ООО «ВостокИнвест».

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 2 712 644 руб. 26 коп. - как сумма непогашенных требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения указанной даты.

Критически оценивая предполагаемую конкурсным кредитором дату наступления у исполнительного органа должника обязанности для обращения с заявлением о банкротстве ООО «ПСК» суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Так, суд первой инстанции указывает на  наличие у ООО «ПСК» дебиторской задолженности ООО «ВостокИнвест», возникшей на основании договора займа № 1/2016 от 01.03.2016, впоследствии подтвержденной судебным актом (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 по делу № А73-11666/2017). Далее, указанная задолженность передана должником ООО «Альянс-Стройиндустрия» по договору цессии от 30.10.2018 № 3 для частичного погашения задолженности ООО «ПСК» по договору поставки от 01.06.2017 № 17-пск.

Кроме того, как установлено определением суда от 21.09.2020 по настоящему делу, 10.09.2014 между ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»  (Заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 203-А, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. 2 этап строительства. Автостоянка» в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный ввод объекта в эксплуатацию.

20.08.2015 между ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»  (Заказчик) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 606, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске» Дом № 6 в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках указанного договора генерального подряда между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (Генподрядчик) и ООО «ПСК» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-10/15 от 12.10.2015 на выполнение работ по благоустройству по объекту: «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске» (собственными либо привлеченными силами и средствами), а также договор субподряда № 11/01 от 11.01.2016 на выполнение общестроительных работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Жилой дом № 6».

Указанными договорами субподряда предусмотрены гарантийные обязательства субподрядчика.

Согласно актам устранения замечаний на объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске» от 30.01.2018, 05.02.2018 и 06.02.2018 по письмам Генподрядчика от 25.12.2017 № 763, от 21.12.2017 № 657 восстановление благоустройства и устранение замечаний на территории жилого комплекса выполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что руководитель должника ФИО2 в рамках стандартной управленческой практики не имел оснований для вывода о возникновении у должника признаков банкротства в 2016 году. При наличии необходимых производственных затрат и осуществления уставной деятельности должника, у последнего могли наблюдаться временные финансовые трудности, однако  руководитель должника мог добросовестно рассчитывать на их преодоление, о чем, в частности, свидетельствуют данные представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы.

Фактически основной объем обязательств, значащихся в реестре требований кредиторов должника (с учетом предпринятых руководителем организации-должника попыток их погашения) сформировался к октябрю 2018 года, когда предприятие уже не осуществляло деятельность и производило частичные расчеты с кредиторами путем уступки имеющейся дебиторской задолженности). При этом, как уже указано выше, в ноябре    2018 года с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «ВостокИнвест».

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты, наличие задолженности перед иными кредиторами, установленной на 05.06.2016 судебными актами, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, при этом отмечая следующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства.

Бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства на указанную дату могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены заявителем. Доказательства противоправности действий ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие у должника задолженности перед контрагентами не является основанием для вывода о противоправном поведении его руководителя, при недоказанности того, что руководителем должника, были совершены какие-либо противоправные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентами, на неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признака недостаточности имущества (неплатежеспособности).

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, материалами дела не подтверждается.

Утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Кроме того, кредитор в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылается на совершение убыточной для должника сделки (договора купли-продажи от 04.04.2017, заключенный с ФИО7)

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из письменных текстов заявления об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобы, следует, что в результате совершения указанной сделки ООО «ПСК» стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что еще больше подтверждает критическую оценку предполагаемой даты обязанности ФИО2 (05.06.2016) обратиться с заявлением о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве  презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству.

Соответствующие редакции статьей 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенным ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

 К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что осуществление сделки с ФИО7 являлось объективной причиной наступления банкротства должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно вступившему в законную силу определению от 24.07.2020 судом  установлено отсутствие доказательств того, что ввиду совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, прекратил ведение хозяйственной деятельности не представлено; признано недоказанным наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный договор не подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что переданное должником  (ООО «ПСК) ответчику (ФИО7) по акту приема-передачи имущество на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 фактически осталось в пользовании должника, поскольку несмотря на реализацию ФИО7 производственного комплекса по производству бетона должник продолжал осуществлять его поставки. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка признана судом недействительной как мнимая.

Несмотря на указанный вывод, судебным актом от 24.07.2020 фактически установлено, что спорное имущество из владения должника не выбывало, сделка не исполнялась, носила мнимый характер и, соответственно, ответчик не приобретал актива, принадлежащего должнику. Следовательно, указанная сделка не имела негативных последствий, связанных с ухудшением финансового положения ООО «ПСК».

Указанные обстоятельства апеллянтами документально не опровергнуты.

Иных доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не заявлено.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда.

То обстоятельство, что ФИО7 осуществил распорядительные действия в отношения имущества по спорной сделке во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 24.07.2020, передав его судебному приставу-исполнителю 28.01.2021, не свидетельствует, что ФИО7 фактически осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества, учитывая установленные судом первой инстанции (определение суда от 24.07.2020) и не опровергнутые апеллянтами фактические обстоятельства по использованию данного имущества должником после совершения сделки.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  04.05.2021 по делу № А73-19762/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь