АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4146/2024

г. Владивосток

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горпенюком В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Чартер Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 24.08.2022)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.12.2004)  

о признании незаконным и отмене постановления № 25362402300327500004 от  12.02.2024 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ, административный штраф в размере 5 126 855 руб.),  

при участии: от заявителя - не явились, извещены, 

от МИФНС - представитель ФИО1 (по доверенности от 04.03.2024 № 1011/07521),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чартер Шиппинг» (далее –  заявитель, общество, ООО «Чартер Шиппинг») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган, МИФНС № 15) № 25362402300327500004 от 12.02.2024 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте  заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в  материалах дела, ввиду чего суд рассмотрел дело в отсутствие общества в соответствии  с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и  отклонено на основании статей 158, 159 АПК РФ как направленное на затягивание  рассмотрения дела, с учетом позиции налогового органа и того обстоятельства, что  документы на предпроверочный анализ были затребованы у заявителя в сентябре 2023  года, проверка проведена в январе 2024 года, а в суд заявитель обратился в марте 2024  года, в связи с чем заявитель до настоящего времени располагал достаточным  периодом временем для сбора и представления дополнительных доказательств, а, в  

очередной раз ходатайствуя об отложении судебного заседания, заявитель не назвал  конкретные сроки представления дополнительных доказательств и их не поименовал.  

Общество по тексту заявления, дополнений к нему свою вину в совершении  вменяемого ему административного правонарушения не признало, полагает, что  запрошенные налоговым органом документы не относятся к проведению валютной  операции, обществом указаны достоверные сведения в отношении контрагента в  договоре перевозки, коносамент обладает всеми необходимыми реквизитами по  нормам международного права, доказательств того, что изображение отметки  печати и подписи агента перевозчика создано путем копирования при помощи ПК  не представлено, терминалы Бронка и Петролеспорт относятся к порту Санкт- Петербург; поскольку общество является комиссионером, поэтому счета-фактуры,  дающие право на вычет «ввозного» НДС им не перевыставляются организации-комиссионеру и не отражаются в журнале учета счетов-фактур, комиссионное  вознаграждение отражается в книге продаж, в декларации по НДС отражается счет-фактура на комиссионное вознаграждение.  

МИФНС представила письменный отзыв и материалы дела об административном  правонарушении, требования заявителя не признала, считает, что оснований для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает,  что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав  вменяемого обществу правонарушения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы инспекции, суд установил  следующее.  

При осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства РФ и  актов органов валютного регулирования, проведенной за период с 03.07.2023 по  30.12.2023 в отношении ООО «Чартер Шиппинг», установлено осуществление  валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 03.07.2023 ООО «Чартер  Шиппинг» (фрахтователь) и компанией TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP  (Республика Корея) (оператор) подписан договор морской перевозки б/н (далее -  договор).  

В договоре указан адрес оператора-судовладельца: OFFICE 103-1402,38  JONAEGI-RO, YEONGDO-GU, BUSAN, KOREA. При этом документы,  подтверждающие указанное обстоятельство не представлены, а в соответствии с  данными сайта www.balticshipping.com в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» владельцем судна является иное лицо (EAGLE SHIPPING  INTERNATIONAL, расположенное в NEW YORK NY, USA).  

Со стороны TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP договор подписан  KIRPICHEV А., поставлена печать нерезидента TECHNICAL INTERNATIONAL  SERVICE LP KOREA.  

Согласно данным регистрационной палаты Соединенного Королевства в сети  интернат на сайте GOV.UK компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP  создана 19.05.2021, адрес: 18S1, Forth Street, Edinburg, Scotland, EH1 3 LH, United  Kingdom. Руководителем компании является ANTON KIRPICHEV, резидент  республики Корея, дата рождения: январь 1986 года.  

30.05.2022 адрес компании изменен на: DEPT 3907. FLOOR 1211 DUMBARTON  ROAD MANSFIELD PARK GLASGOW SCOTLAND Gl 1 6AA.  

Согласно информационной системе АИС НАЛОГ-3 ФИО2  ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: 690066, 

<

...>, А, 60 является учредителем и директором ООО  «Новекс» ИНН 

<

***>.  

Подписи на учредительных документах TECHNICAL INTERNATIONAL  SERVICJE LP, ООО «Новекс» и на договоре идентичны.  

Исходя из указанного, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что  в ходе проверки выявлены недостоверные сведения в отношении TECHNICAL  INTERNATIONAL SERVICE LP, указанные в договоре, в отношении страны места  нахождения и адреса компании.  

Из представленных Северо-Западным таможенным управлением документов и  сведений инспекцией установлено, что экспедитором товаров выступает ООО  «Универсальный Экспедитор», и в документах, представленных при таможенном  декларировании товаров по ДТ № 10228020/220823/5053295, сведения об ООО «Чартер  Шиппинг» не обнаружены.  

На запрос налогового органа № 25362336000499 в адрес ООО «Универсальный  Экспедитор» получен ответ, что у ООО «Универсальный Экспедитор» не было  договорных отношений с ООО «Чартер Шиппинг» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023,  выручка от реализации работ (услуг), оказанных в адрес ООО «Чартер Шиппинг», в  бухгалтерском и налоговом учете ООО «Универсальный Экспедитор» за указанный  период отсутствует.  

Из представленных налоговому органу ООО «Универсальный Экспедитор»  документов: договора 11-09/310 от 01.09.2011 с АО «ФосАгро-Транс»,  дополнительного соглашения № 26 от 11.04.2019 к договору 11-09/310 от 01.09.2011 о  присоединении АО «ФосАгро-Транс» к АО «АПАТИТ», дополнительного соглашения   № 36 от 21.03.2023 (далее - ДС 36) к договору 11-09/310 от 01.09.2011 о ставках на  перевозку контейнер, установлено, что ООО «Универсальный Экспедитор»  

оказывает АО «АПАТИТ» транспортно-экспедиторские услуги по организации  международной перевозки 4000 контейнеров типа 20 BALK CONTAINER (HIGH  CUBE) по маршруту «склад отправителя (адрес: N0.96 Binjiang Avenue, Naicang Port  Economic and Technological Development Zone, JiangSu, P.R.C.) - порт Тайсанг, КНР -  порт Санкт-Петербург, РФ, терминал АО «Петролеспорт».  

Из представленных налоговому органу ООО «Универсальный Экспедитор»  пояснений от 31.01.2024 следует, что по техническим причинам теплоход не смог  причалить на терминал Петролеспорт и выгрузка контейнеров была осуществлена на  терминале Бронка. За дополнительные услуги по ПРР ООО «УМ-Сервис» выставил  нам счет на УПД 13 от 31.08.2023 на сумму 999 000рублей. После выгрузки в  терминале Бронка контейнеры силами ООО «УМ-Сервис» были доставлены на  терминал Петролеспорт, откуда их забрал клиент (ООО «АПАТИТ») согласно  условиям договора на транспортно-экспедиторские услуги и заявки на перевозку.  

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том,  что транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки  контейнеров по коносаменту от 04.07.2023 № YJ2302TC001 оказывались ООО  «Универсальный Экспедитор» посредством экспедитора ООО «УМ-Сервис».  

Таким образом, в ходе проверки инспекцией было установлено: 

1) реквизиты нерезидента TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP,  указанные в договоре, не соответствуют фактическим;  

2) в предоставленном коносаменте от 04.07.2023 № YJ2302TC001: компания  TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP не указана ни в качестве судовладельца,  ни в качестве лица выдавшего коносамент, так же не указано ООО «Чартер Шиппинг»;  не содержится обязательных реквизитов, а именно наименование и место нахождения  перевозчика, коносамент создан в формате pdf и в него вставлены изображения отметки  печати и подписи агента перевозчика - TAICANG FAREST INTERNETIONAL  SHIPPING AGENCY LTD путем воспроизведения (копирования) при помощи ПК из  других документов;  

3) согласно условиям договора судовладельцем судна M.V. YONG JIN является  компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, по данным сети «Интернет»  собственником и агентом судна (ИМО 9347918) является EAGLE SHIPPING  

INTERNATONAL USA - NEW YORK NY, Unaited States (USA). Документы,  подтверждающие право компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP,  заключать договора от имени судовладельца обществом не предоставлены;  

4) Согласно поручению от 30.06.2023 № 1 местом назначения указан терминал  Петролеспорт, порт Санкт-Петербург, Россия, в тоже время, согласно пункту 4  договора порт выгрузки - порт Санкт-Петербург, Россия;  

5) отчет о выполненных работах от 25.08.2023 составлен между фрахтователем  ООО «Чартер Шиппинг» и оператором TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP,  при том, что в договоре компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP  указана в качестве судовладельца, ответ не содержит данных о месте назначения  (терминал Петролеспорт) и месте фактической выгрузки контейнеров - терминал  Бронка.  

6) документально не подтверждено оказание услуги перевозки компанией  TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP по договору и участие ООО «Чартер  Шиппинг» в перевозке контейнеров.  

В связи с этим инспекция посчитала, что заключенная ООО «Чартер Шиппинг» и  компанией TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP (Республика Корея)  внешнеторговая сделка не имела своей целью получение услуг, в  действительности услуги иностранной компанией не оказывались, договор заключен  без намерения создать правовые последствия, реальной целью сделки являлось  создание задолженности в целях вывода денежных средств за рубеж на счета  компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, в связи с чем такой вывод  денежных средств является незаконной валютной операцией.  

Осуществление операции по переводу денежных средств в иностранной валюте  в сумме 1 358 640 юаней по контракту УНК 23070003/0077/0008/9/1 на банковские  счета нерезидента – компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP образует  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (осуществление незаконных валютных операций, то  есть валютных операций, осуществлённых с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства РФ), в связи с чем инспекция 29.01.2024 составила в отношении  ООО «Чартер Шиппинг» протокол № 25362402300327500002 об административном  правонарушении.  

Постановлением от 12.02.2024 № 25362402300327500004 общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 126 855  руб. (30% от суммы незаконной валютной операции).  

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной  ответственности, полагая, что в результате их вынесения нарушены права и законные  интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3  статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого  постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

 Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость  которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации,  в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет  средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового  рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с  использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными  поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной  валютной операции.  

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления  валютных операций.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в  осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным  законодательством порядка.  

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица,  так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм,  осуществляющие валютные операции.  

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен  Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение  реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты  Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской  Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и  международного экономического сотрудничества.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к  валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо  нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо  нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации  и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа.  

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок  осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая  установление требования об использовании специального счета) не установлены  органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).  

Частью 5 статьи 23, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ  установлена обязанность для резидентов предоставлять органам и агентам валютного  контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны  содержать достоверную информацию и быть действительными.  

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что общество не подтвердило наличие  задолженности перед нерезидентом документами, подтверждающими факт  действительного осуществления сторонами договора от 03.07.2023 б/н обязательств  по нему, перевод денежных средств компании TECHNICAL INTERNATIONAL  SERVICE LP произведен без надлежащих оснований, поскольку из представленных  налоговым органом документов следует, что заявитель и указанная иностранная  компания участниками внешнеторговой сделки по контейнеров не являлись.  

Вместе с тем, общество 24.07.2023 в филиале Морского акционерного банка  (ОАО) в г.Владивостоке поставило на учет договор с присвоением УНК  2307003/0077/0008/9/1, произвело авансовый платеж в размере 1 358 640 юаней на  основании инвойса от 03.07.2023 № CYSH-0307-23, 22.08.2023 поступил платеж с  КВО 20100 «Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты выполняемых  резидентом работ, оказываемых услуг» в размере 6 793,2 юаня на основании  дисбурсментского счета общества от 21.08.2023 № 002/1.  

В связи с этим инспекция обоснованно посчитала, что проведение валютных  операций в иностранной валюте в сумме 1 358 640 юаней по контракту УНК  2307003/0077/0008/9/1 на банковский счет нерезидента – компании TECHNICAL  INTERNATIONAL SERVICE LP, является незаконным.  

Указанные обстоятельства, а именно проведение незаконных валютных операций,  то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, образуют событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны  вменяемого ему административного правонарушения является доказанным инспекцией.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении  административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по  доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств  наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом  упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную  степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в  действиях ООО «Чартер Шиппинг» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

 Суд проверил соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого  постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не  установил.  

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об  административном правонарушении, рассмотрения дела об административном  правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом  соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом не  нарушены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент  вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной  ответственности, судом не выявлено.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ  у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность  за данное административное правонарушение. При назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  

совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ  выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в  осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком  осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля  за определенными юридически значимыми действиями участников  внешнеэкономической деятельности.  

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований  валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную  угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в  пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.  

Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере  валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области  реализации единой государственной валютной политики, а также установленную  статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную  ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной  ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных  штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность  проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7  КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП  РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.  

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые  основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие  права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных  операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений,  предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской  Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и  внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в  реализации государственной политики в области валютного регулирования.  

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами,  посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного  регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и  соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в  названной сфере.  

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25  КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются  законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в  пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является  квалифицирующим признаком объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных  последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.  

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в Определениях от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 №  

ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих  публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.  

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью  суда.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное  обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.  

Между тем, оценив доводы заявителя, налогового органа и представленные в  материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются  основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу  размера наказания.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено  наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 20 до 40  процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств,  переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств  платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.  

В рассматриваемой ситуации инспекция, не установив смягчающих  ответственность обстоятельств, применила в отношении общества административное  наказание в виде административного штрафа в размере - в сумме 5 126 855 руб., что  составляет 30 % от суммы незаконной валютной операции.  

Между тем, доказательств наличия в действиях общества обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП  РФ, позволяющих выбрать санкцию выше минимального размера, налоговый орган не  представил.  

При таких обстоятельствах назначенное заявителю административное наказание в  виде административного штрафа в сумме 5 126 855 руб. нарушает порядок выбора  санкции, установленный КоАП РФ, и по вмененному ему административному  правонарушению не соответствует обстоятельствам совершенного административного  правонарушения, поскольку при отсутствии отягчающих вину обстоятельств наказание  должно быть назначено, исходя из минимального размера штрафа 20% (в сумме  3 417 903,48 руб.).  

При этом, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II Кодекса.  

С учетом изложенного, в целях недопущения избыточного государственного  принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и  государства, учитывая необходимость наложения справедливого и соразмерного  административного наказания, приняв во отсутствие отягчающих обстоятельств,  совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер  назначенного штрафа ниже низшего предела, до половины размера минимальной  санкции рассматриваемой статьи - до 1 708 952 руб. (17 089 517,38 (сумма незаконной  валютной операции) х 20% / 2 с округлением до целых единиц).  

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует  как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства,  так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже  выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом  государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.  

В то же время суд не усматривает оснований для замены административного  штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4  КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия  ущерба охраняемым общественным отношениям).  

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменённого  правонарушения судом отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования  и оценки налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении дела об  административном правонарушении; каких-либо новых достоверных и достаточных  доказательств, подтверждающих участие компании-нерезидента TECHNICAL  INTERNATIONAL SERVICE LP в перевозке товара заявителем ни при проведении  проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в  ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем основания перевода  денежных средств указанному лицу не подтверждены, а выводы инспекции о  незаконности валютных операций не опровергнуты.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 12.02.2024   № 25362402300327500004 по делу об административном правонарушении подлежит  изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде  административного штрафа до 1 708 952 руб., в удовлетворении остальной части  требований суд отказывает.  

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4  статьи 208 АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении  судебных расходов по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Приморскому краю № 25362402300327500004 от 12.02.2024 о  назначении наказания по делу об административном правонарушении в части  назначения обществу с ограниченной ответственностью «Чартер Шиппинг»  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить  административный штраф в размере 5 126 855 рублей административным штрафом в  размере 1 708 952 (один миллион семьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля;  в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Фокина А.А.