ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16242/2024

Дело № А40-282851/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СМУ-17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-282851/23 

по иску ООО «Интерхолод» (ИНН 

<

***>)  к ООО «СМУ-17» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 770 455руб. 24коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.04.2024, ФИО3 по  доверенности от 05.06.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерхолод» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМУ-17» о  взыскании 2 770 455руб. 24коп. неустойки по договору № 4-Н-2029/33 от 25.01.2021г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2024,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  06.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 4-Н-2029/33.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы,  а ответчик принять их и оплатить.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 21.07.2023г. по делу № А40-68685/23 признан односторонний отказ ООО "СМУ-17"  (ИНН: 

<

***>) от 28.04.2022 г. от исполнения Договора № 4-Н-2029/33  от 25.11.2021 года недействительным.  

Взысканы с ООО "СМУ-17" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕРХОЛОД"  (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 521 890 руб. 70 коп., неустойку в  размере 8 475 540 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  173 987 руб.  

Взысканы с ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СМУ-17"  (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 100 048 руб. 25 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 33 500 руб.  

В результате зачета взысканы с ООО "СМУ-17" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 27 037 870  руб. 31 коп.  

Судом установлено, что: «Истец выполнил и сдал Ответчику работы в полном  объеме, однако Ответчик оплатил их лишь частично в размере 68 130 030,98  

(Шестьдесят восемь миллионов сто тридцать тысяч тридцать) рублей 98 копеек,  в том числе НДС 20%.».  

«08.04.2022 г. были направлены акты о приёмке выполненных работ по всем  договорам.».  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, истцом надлежащим образом выполнены работы по договору. 

Согласно п. 6.2.1. договора оплата выполненных истцом работ производится  ответчиком не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом обеспечительной суммы  (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса.  

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что за просрочку платежей согласно п.  6.2.1. договора истец вправе требовать от ответчика, при условии соблюдения истцом  графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Так, в рамках дела № А40-68685/23 Арбитражным судом г. Москвы взыскана  неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.05.2022г. по  28.06.2023г.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  предусмотренной п. 9.6. договора, за период с 29.06.2023г. по 10.11.2023г., что по  расчету истца составляет 2 770 455руб. 24коп.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока оплаты  выполненных работ не подлежит уплате, поскольку истцом нарушены сроки  выполнения работ, что, по мнению ответчика, предусмотрено п. 9.6. договора,  отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Истец производит сдачу работ на основании  Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), надлежащим образом оформленной  исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты  освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки,  технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в  отчетном периоде объем работ и предоставления Акта приема- передачи  исполнительной документации (по форме Приложения № 6 к Договору).  

Истец надлежащим образом сдал, а Ответчик принял выполненные работы на  сумму 80 447 803,96 рубля 96 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается  обоюдно подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ (КС-2) и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В рамках дела № А40-68685/23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. 

Стоит отметить, что на момент приемки работ Ответчик претензий к объему,  качеству, а также срокам выполнения работ не предъявлял.  

08.04.2022 Истец предъявил выполненные в полном объеме работы к приемке и  оплате путем направления в адрес Ответчика следующих документов:  

- Итоговая исполнительная документация; 

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 04.04.2022 к Дополнительному  соглашению № 4 от 20.10.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 2 от 04.04.2022 к Дополнительному соглашению № 4 от 20.10.2021 на сумму  112 204,58 (Сто двенадцать тысяч двести четыре) рубля 58 копеек, в том числе НДС  20%;  

- Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 04.04.2022 к Дополнительному  соглашению № 5 от 10.11.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 2 от 04.04.2022 к Дополнительному соглашению № 5 от 10.11.2022 на сумму  10 365 039,66 (Десять миллионов триста шестьдесят пять тысяч тридцать девять)  рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%.  

Указанные акты, а также исполнительная документация, отправлялись одним  письмом, совместно с актами КС-2, КС-3 по договору № 5-Н-2030/21 (отправление  имеет общее PHO EE65308484RU).  

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу № А40-121791/2022  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его  снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом был проверен, признан правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2024 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40282851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи   Е.М. Новикова 

А.Л. Фриев