Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21096/2015

г. Владивосток

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-6426/2017 

на определение от 11.08.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой 

по делу № А51-21096/2015  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Владремсбыт» несостоятельным (банкротом), заявление о признании сделки недействительной

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность 25АА 2038753 от 23.01.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» (далее – ООО Хендэ Трак Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании обществп с ограниченной ответственностью «Владремсбыт» (далее – ООО «Владремсбыт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

В ходе проверки обоснованности заявления ООО «Хендэ Трак Владивосток» судом установлено, что ООО «Владремсбыт» прекратило свою деятельность с 15.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Сервис», которое, в свою очередь» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес класс» (далее – ООО «Бизнес класс») на основании договора от 17.09.2015 о присоединении и заявления от 15.12.2015 о прекращении деятельности при присоединении.

Определением от 15.04.2016 в деле о банкротстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена должника на ООО «Бизнес класс», в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца,  временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 271 стр. 60. 

Решением от 25.08.2016 в отношении ООО «Бизнес класс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по получению ФИО2 за период с 21.08.2015 по 05.09.2015 денежных средств в размере 1 200 000 рублей со счета карты № 

<

***>, открытого ООО «Бизнес класс» в ПАО «Сбербанк России» по договору банковского счета от 15.01.2015, а также применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес класс» 1 200 000 рублей основного долга (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено в полном объеме, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает умышленное причинение им ущерба должнику, обращая внимание на предоставление им документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих внесение снятых с карты денежных средств в кассу ООО «Владремсбыт». Апеллянт отмечает, что поскольку банковская карта является дебетовой, списание с её счета денежных средств при их недостаточности неосуществимо. В этой связи ФИО2 настаивает на своей неосведомленности о наличии задолженности перед банком.

Кроме того, ответчик по сделке полагает, что, так как с 15.05.2015 ООО «Владремсбыт» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на правопреемников общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции подлежащим отмене; возражений от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

При этом неявка в заседание суда иных участников дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует суду в проведении судебного заседания в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Целью же оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

Оспаривая настоящую сделку, конкурсный управляющий должника указал, в результате злоупотребления ФИО2, как директором ООО «Владремсбыт», своими правами и получения им денежных средств, был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, а оспариваемые платежи совершены в период с 21.08.2015 по 05.09.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела не следует, что между должником и ФИО2 имелись какие-либо обязательства. 

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в части 6 пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, спорная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Владремсбыт» создано и зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2012 Инспекцией ФНС России по Ленинскому район г. Владивостока, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>. Генеральным директором общества являлся ФИО2 

С 15.05.2015 ООО «Владремсбыт» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Сервис», которое, в свою очередь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бизнес класс» на основании договора от 17.09.2015 о присоединении и заявления от 15.12.2015 о прекращении деятельности при присоединении (ГРН 2152543383320 от 22.12.2015).

Как установлено судом, 15.01.2015 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Владремснаб» (Клиент) был заключен договор-конструктор путем присоединения Клиента к Правилам банковского обслуживания, в соответствии с которым Клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>.

27.07.2015 между Клиентом и Банком было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Банк осуществляет обслуживание договора банковского счета № 

<

***> на Условиях открытия и обслуживания бизнес-счета с учетом положения № 1 к дополнительному соглашению.

Указанный расчетный счет является бизнес-счетом Клиента для совершения расчетных/кассовых операций с использование корпоративных карт (пункт 2.2. Условий открытия и обслуживания бизнес-счета).

В рамках открытия бизнес-счета Банком была выпущена корпоративная карта VISA BUSINESS № 4274500010486033 сроком до 07/18 на имя ФИО2, полученная последним 06.08.2015 на основании мемориального ордера № 589 от 06.08.2015.

Согласно отчету по корпоративной карте № 4274500010486033 клиентом был осуществлен ряд расходных операций, неотраженных по бизнес-счету № 

<

***>.

Так, 21.08.2015, 30.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015 (дважды), 03.09.2015 (дважды), 05.09.2015 клиентом в банкомате произведено снятие наличных денежных средств, по 150 000 рублей каждый раз соответственно, всего в размере 1 200 000 рублей.

Не оспаривая факт осуществления указанных транзакций, ФИО2 пояснил, что данные денежные средства были сняты им с банковской карты для внесения их в кассу ООО «Владремсбыт» на хозяйственные и повседневные нужды общества, при этом факт такого внесения подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7 от 21.08.2015, № 8 от 30.08.2015, № 9 от 31.08.2015, № 11 от 01.09.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 03.09.2015, № 14 от 03.09.2015, № 15 от 05.09.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их неподтверждающими доводы ответчика по сделке, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»), приходный кассовый ордер формы № КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов формы  № КО-3 и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Суд ставит под сомнение подписание указанных квитанций к приходным кассовым ордерам кассиром ФИО5 с учетом сведений ответа № 04/115003 от 20.04.2017 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края об отсутствии данного работника в числе застрахованных лиц, представленных страхователем ООО «Владремсбыт» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Кроме того, ФИО2 не обосновано внесение в период с 21.08.2015 по 05.09.2015 денежных средств в кассу именно ООО «Владремсбыт» применительно к обстоятельству прекращения обществом своей деятельности 15.05.2015 и перехода всех его прав и обязанностей к ООО «Ал-Сервис».

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также иных кассовых документов, свидетельствовавших о действительном поступлении в кассу ООО «Владремсбыт» денежных средств, коллегия не может признать квитанции к приходным кассовым ордерам достаточными доказательствами, подтверждающими доводы апеллянта.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, осуществляя снятие наличных денежных средств с банковской карты № 4274500010486033 (расчетный счет № 

<

***>), ФИО2 безосновательно вывел из активов ООО «Владремсбыт» (правопредшественника ООО «Бизнес класс») 1 200 000 рублей, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, утратившим возможность получить удовлетворение на указанную сумму, и увеличив размер имущественных требований к должнику.

При этом коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о невозможности снятия денежных средств с дебетовой банковской карты в случае наличия задолженности.

В соответствии с Условиями открытия и обслуживания бизнес-счета, недостаточность денежных средств на счете для списания расходных операций на основании предоставленных клиентом реестров не позволяет отражать расходные операции по бизнес-счету и влечет расхождения между отраженными и фактическими операциями по карте. Вместе с тем, недостаточность денежных средств для осуществления реестровых операций сама по себе не может служить препятствием для проведения иных транзакций, в том числе снятия наличных в банкомате.

Устанавливая наличие цели причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Владремсбыт» отвечало признакам несостоятельности, имея неоплаченную задолженность перед ООО «Хендэ Трак Владивосток», что подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30335/2014 о взыскании 3 240 000 рублей неосновательного обогащения, 108 405 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 678 рублей 91 копейки судебных расходов, а также определением от 15.04.2016 по настоящему делу о включении требований заявителя по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Поскольку ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора и главного бухгалтера ООО «Владремснаб» (правопредшественника должника), следует признать, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, осведомленного о противоправной цели её совершения. Доводы апеллянта об обратном не опровергают данный вывод суда.

Таким образом, коллегия усматривает наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания спорной сделки недействительной.

Более того, принимая во внимание разъяснения пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что злоупотребляя своими полномочиями как генерального директора ООО «Владремсбыт», ФИО2 присвоил денежные средства общества и причинил вред должнику и кредиторам, выводы суда первой инстанции о недействительности данной сделки применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, полученные ответчиком по сделке 1 200 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу № А51-21096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6