ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«10» октября 2017 года                                                   Дело № А43-19194/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Москвичевой Т.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу № А43-19194/2017, принятое судьей  Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08.06.2017 № 11-1-3-112-06842-8.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, объектов по адресу: 

<

...> - ул.8 Марта, должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 22.05.2017 выявлено нарушение открытым акционерным  обществом «Домостроительный комбинат № 2» части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а именно: не надлежащее содержание места производства работ, выраженное в отсутствии необходимого ограждения места производства работ, предупредительных надписей и знаков, необходимых указателей, сигнального (аварийного) освещения.

Усмотрев в действиях открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» (далее по тексту – Общество) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол от 01.06.2017 №11-1-3-112-29-8 об административном правонарушении и 08.06.2017 приняло постановление №11-1-3-112-06842-8 о привлечении Общества к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент выявления вменяемого нарушения Обществом земляные работы по прокладке газопровода были окончены и необходимые ограждения демонтированы.

Указывает также, что для выполнения работ по благоустройству территории по просьбе жителей многоквартирного дома №7 по ул. Федосеенко г.Н.Новгорода (высадка деревьев, посев травы), установка ограждений и предупредительных знаков и надписей законодательством не предусмотрена.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее по тексту - Закон №144-З) места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона №144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, возлагаются на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 № 79 утверждены Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила), в пункте 3.11 которых установлено, что при производстве работ место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ.

В соответствии с пунктами 6.2.9, 6.2.2 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, объектов по адресу: 

<

...> - ул.8 Марта  установила, что на основании ордера на производство работ  от 04.05.2017 №10-234 Общество является исполнителем земляных работ по прокладке газопровода по указанному адресу.

Согласно названному ордеру срок выполнения работ до полного восстановления благоустройства с 13.05.2017 по 31.05.2017.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» при производстве вышеназванных земляных работ, выразившееся в не надлежащем содержании места производства работ, ввиду  отсутствия необходимого ограждения места производства работ, предупредительных надписей и знаков, необходимых указателей, сигнального (аварийного) освещения

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения  от 22.05.2017 №11-112-29, приложенными фотоматериалами, из которых следует, что по вышеназванному адресу ведутся земляные работы, выкопана траншея.

Доводы Общества о том, что 22 мая 2017 года (дата выявления вменяемого правонарушения) Обществом выполнялись работы по благоустройству территории по просьбе жителей многоквартирного дома №7 по ул. Федосеенко г.Нижнего Новгорода (высадка деревьев, посев травы), для выполнения которых установка ограждений и предупредительных знаков и надписей законодательством не предусмотрена, а земляные работы по прокладке газопровода были окончены и необходимые ограждения демонтированы, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

По состоянию на 22.05.2017 (дата выявления нарушения) соответствующий акт о приемке выполненных работ и восстановления благоустройства в полном объеме, подписанный представителем административно-технической инспекции и производителем работ, наличие которого предусмотрено пунктом 2.9 Правил, отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные Обществом заявка жителей дома №7 по ул.Федосеенко на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, акт выполненных работ от 29.05.2017, письмо жителей от 09.06.2017 с благодарностью за безвозмездно выполненные работы по благоустройству (отмостка, подъездная дорога, стоянка для автомобилей) не свидетельствуют о том, что 22.05.2017 на месте обнаружения должностным лицом административного органа нарушений (производство земляных работ без необходимых ограждений) Обществом выполнялись работы по благоустройству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Инспекции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 08.06.2017 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу № А43-19194/2017  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья

Т.В. Москвичева