ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023 года

Дело № А40-122194/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкий Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» - представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023(№09АП-44724/2023),по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющегодолжника ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ООО «Дека Рус» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174(7136) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 поступила жалоба               ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов жалобы приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из положений ст. 60 Закона о банкротстве следует, что в силу ст. 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основные обязанности конкурсного управляющего установлены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, ведение реестра требований кредиторов и другие.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, требования ЗАО «МЕУЗ АВТО» в размере 11 654 167 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно доводам конкурсного кредитора, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по возражению на требования ЗАО «МЕУЗ АВТО», привели к судебной ошибке,судами не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно не были исследованы отношения между ЗАО «МЕУЗ АВТО» и должником в части аффилированности должника и кредитора, не исследовался вопрос субординации требований..

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 20.3-20.4, 32, 71, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылался на фактическую аффилированность должника и кредитора через ФИО5.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является учредителем, должника  (доля в уставном капитале - 40 %). ФИО7 является учредителем должника (доля в уставном капитале - 60 %). 

Исходя из выписки данных об участниках юридического лица ЗАО «МЕУЗАВТО» следует, что единственным учредителем (доля в уставном капитале –             100 %) является ФИО5 При этом ФИО5 является отцом генерального директора должника ФИО7

Однако, как правомерно отмечено судами, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 довод об аффилированности должника и кредитора отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом, судами обоснованно установлено, что ФИО5 стал акционером ООО «МЕУЗ АВТО» только с декабря 2019, т.е. уже после заключения контракта от 23.05.2017 № 23/05, неисполнение которого послужило основанием для включения требований ЗАО «МЕУЗ АВТО» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных сустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника иаффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ29.01.2020, также указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числуаффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, в указанном выше Обзоре приводятся случаи, при которыхтребование аффилированного с должником кредитора может быть субординировано, в частности, если требование кредитора основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В настоящем случае, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении которых в материалы дела доказательств оказания должнику компенсационного финансирования со стороны кредитора не представлено.

Кредитором также не подавалось требование о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не приведено относимых доводов каким образом действия (бездействие) управляющего повлекло нарушение Закона о банкротстве.

Немотивированное заявление возражений в отношении поступившихтребований кредиторов не допустимо и противоречит принципам, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

У конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность по возражению на доводы кредиторов, поскольку управляющий обязан действовать разумно и обоснованно не только в отношении интересов должника, но и в интересах уже включенных в реестр требований кредиторов, а в том числе и кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-122194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько