﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2786/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22810/2020)  ООО "Северные газовые магистрали" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-2786/2020 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО "Стройтехинвест"

к  ООО "Северные газовые магистрали"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали" (далее - ответчик) о взыскании   3 132 057 руб. 20 коп., в том числе 2 578 975 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора аренды строительной техники с экипажем от 26.03.2019 №4091-19/СГМ, 553 082 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.09.2019 по 13.01.2020 на основании пункта 7.8 договора из расчета ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку платежа, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 08.07.2020  иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит   решение отменить,  указывая, что  универсально-передаточные документы подписаны заместителем руководителем проекта РУС «Пулково» Власовым А.А., который не является полномочным представителем ответчика для изменения условий договора   и согласования новых единиц техники и  размера арендной платы, последующее одобрение сделок не осуществлялось;  стоимость аренды грунтового катка   завышена, аренда данной техники  была согласована в обход генерального  директора, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости аренды  данной техники  и уменьшении соответствующей  задолженности.

В апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ющенко Никиты Владимировичи (далее – Предприниматель) о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Предпринимателя в связи с заключением между ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» и Предпринимателем договора уступки прав (цессии) от  18.09.2020. ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» поддержало данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования (цессия) от 18.09.2020 ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (цедент) на основании ст. 382 ГК РФ передает Предпринимателю (цессионарий) право требования задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.03.2019 №4091-19/СГМ, установленной   решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2020 по делу №А56-2786/2020.

Оценив условия заключенного договора об уступке прав, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца на Предпринимателя.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.03.2019 №4091-19/СГМ, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением  услуг по управлению техникой и по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2. договора оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя  либо иным способом, по согласованию сторон, не запрещенным законодательством РФ, в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца арендатор направляет арендодателю заявку с приложением графика работы техники на следующий месяц, где указывается количество, тип и режим работы техники. На основании направленной заявки и графика арендодатель подготавливает расчет стоимости аренды техники и направляет его арендатору. В случае, если сумма заявки на месяц превышает 500 000 руб. в т.ч. НДС 20% арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 50% от стоимости заявки на месяц не позднее, чем за 2 дня до начала срока аренды на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.   Окончательный расчет, определяемый как разница между общей стоимостью оказанных услуг и авансовым платежом, осуществляется арендатором в течение 15-ти дней после подписания универсального передаточного документа (далее - УПД), на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктом  7.8 договора в случае просрочки внесения арендных платежей на срок более  пяти рабочий дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый   календарный день просрочки платежа.

  Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, в подтверждение чего представил подписанные УПД на общую сумму 18 269 175 руб.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  арендатором  условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  универсально-передаточные документы, акт сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В  силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  Власов  Анатолий Александрович, которым подписаны представленные истцом УПД,  является заместителем руководителя проекта  регионального управления строительства «Пулково»,  приказом от 04.04.2019 №111 данному лицу  предоставлено право подписи  при оформлении ввоза/вывоза материалов, оборудования, транспортных средств и спецтехники, используемых при выполнении работ по строительству объекта «Топливно-заправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ» (территории аэропорта Пулково), актов приема-передачи и накладных по материалам и оборудованию, при получении материалов и оборудования (товарно-материальных ценностей) от имени ООО «Северные газовые  магистрали».

Надлежащих доказательств того, что в универсально-передаточных документах указаны недостоверные сведения, предъявленные ко взысканию услуги по аренде техники истцом не оказывались   или были оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в транспортных услугах в спорный период, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Напротив, в акте сверки расчетов  сторон  (т.1. л.д. 54,55), подписанном со стороны ответчика  генеральным директором, последний признал наличие задолженности по   оказанным услугам по аренде техники исходя из ее цены, указанной в УПД, что исключает признание доводов ответчика обоснованными.

Кроме того, полномочия Власова А.А. по принятию техники в аренду явствовали из обстановки, и истец, действуя добросовестно, не имел  оснований сомневаться в отсутствии у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в порядке процессуального правопреемства на  индивидуального предпринимателя Ющенко Никиту Владимировича (ОГРНИП:319784700370689).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2020 по делу №  А56-2786/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина