﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7795/2019

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32245/2019)  ООО "АМК-Экспорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 по делу № А42-7795/2019 (судья Лесной И.А.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ООО "АМК-Экспорт" о взыскании задолженности, рассмотренному в упрощенном порядке, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМКЭкспорт" (далее – Общество,  ООО "АМК-Экспорт") с исковым заявлением о взыскании 41 803 руб. 46 коп. долга по договору № 309 аренды земельного участка, 58 712 руб. 20 коп. пеней.

Решением от 30.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "АМК-Экспорт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что предмет договора не согласован, в связи с чем спорный договор не является заключенным. Кроме того, ответчик полагает, что  пени, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2012 между МТУ Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 309 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:86, общей площадью 346 м2 , расположенный в городе Мурманске, улица Тралования. 

Передача участка ответчику оформлена актом от 28.09.2012. 

Срок аренды составляет 49 лет.

Государственная регистрация договора произведена 16.02.2016.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в главе 3 договора. 

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составила 41 803 рубля 46 копеек. 

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 01.01.2016 по 31.03.2019 пени составили сумму 58 712 руб. 20 коп. 

В претензии от 08.04.2019 № ДЕ-2917 МТУ Росимущества предложило обществу оплатить долг. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и отклонены апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре аренды не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность, истечение срока действия этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем довод о несогласованности предмета противоречит представленным  в материалы дела договору аренды, акту приема-передачи, согласно которым в аренду Обществу передан земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:86, общей площадью 346 м2 , расположенный в городе Мурманске, улица Тралования. 

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, фактически использующий земельный участок под принадлежащим ему зданием, обязан вносить плату за пользование. Поскольку ответчик не обладает земельным участком на праве собственности либо ином вещном праве и не является в связи с этим плательщиком земельного налога, за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, он не может вносить плату в ином размере, чем в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.09.2019 по делу №  А42-7795/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина