Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67955/2024-161-515

11 сентября 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО "Финансовые Системы" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АПИ-Лизинг" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 110 080,42 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.10.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Финансовые Системы" (далее – истец), с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "АПИ-Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 111 110 080,42 руб. неосновательного обогащения.

На основании определения от 01.04.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Истец явку обеспечил, требования по иску в уточненной редакции поддержал.

Ответчик явку обеспечил, возражал по иску в части.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 00010218/12, 00010219/12 и 00010222/12 (далее – договоры лизинга №№ 1-3).

Договоры лизинга заключены в порядке присоединения (статья 428 ГК РФ) к Правилам лизинга оборудования (приказ генерального директора лизингодателя № 11-Л от 06.08.2021), размещенным в интернете по адресу https://azurdrive.ru/ (далее - Правила лизинга).

В целях приобретения в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передачи за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущества, между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (ООО "Автолидер-Восток") были заключены договоры купли-продажи №№ 00010218/12-КП, 00010219/12-КП и 00010222/12-КП от 23.12.2022.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю, что следует из актов приема-передачи.

Также, сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2023 к договору лизинга № 1, № 1 от 24.01.2023 к договору лизинга № 2 и № 1 от 19.01.2023 к договору лизинга № 3, предметы лизинга заменены на аналогичные.

Спор об обстоятельствах в данной части между сторонами отсутствует.

В соответствии с требованиями статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), а также положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга уведомлениями исх. №№ 417-1, 417-2 и 417-3 от 08.09.2023 (РПО № 11928539167086, получено ответчиком 02.10.2023).

В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, лизингодателем недополучено 124 193 849,04 руб.

Судом, с учетом разногласий сторон относительно определения стоимости реализации предметов лизинга, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Валрус КЗ", эксперту ФИО3, по результатам представлено заключение № 980/2024 от 27.12.2024, содержащее иные, отличные от определенных лизингодателем показателей стоимости реализации предметов лизинга.

В отношении выводов судебной экспертизы между лицами, участвующими в деле, спор отсутствует.

Истцом требования уменьшены до 111 110 080,42 руб.

Расчеты сальдо, произведенные истцом ответчиком не оспариваются за исключением неустойки, рассчитанной по ставке 0,3% за каждый день просрочки, в связи с чем заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также штрафа, последний ответчик просит исключить из расчета в целом.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка, включенная в расчет сальдо, снижена до 0,1%, т.е. с 9 182 260,90 руб. до 3 060 753,63 руб.

Суд также учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.

Истцом в состав сальдо включены штрафы в общем размере 67 202 500 руб., в т.ч. 67 102 500 руб. вследствие вмешательства ответчика в работу охранной системы, установленной на каждый из предметов лизинга, а также 100 000 руб. 

По общему правилу, неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

В то же время, исчисленные истцом штрафы являются крайне значительными и обременительными для ответчика.

Использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Так, применительно к условиям пунктов 3.14, 3.15, 8.11 и 12.3.5 Правил лизинга, лизингодателем лизингополучателю начислены и включены в состав сальдо штрафные санкции в общем размере 67 102 500 руб., в т.ч.: 26 841 000 руб. по договору № 1, 26 841 000 руб. по договору № 2 и 13 420 500 руб. по договору № 3 при цене каждого из договоров в размере 89 470 000 руб., 89 470 000 руб. и 44 735 000 руб. соответственно.

Учитывая, что доказательств демонтажа телематических устройств истцом не представлено, отсутствие спорных устройств на предметах лизинга из актов об их изъятии не следует, суд, полагает довод ответчика о том, что соответствующее обстоятельство следует из краткосрочного технического сбоя, заслуживающим внимание.

Вследствие недоказанности обстоятельств, спорный штраф подлежит исключению из расчета сальдо.

Также, истцом рассчитан штраф за нарушение пункта 8.5.3 Правил лизинга, выраженного в непредставлении (несвоевременном представлении) документов, подтверждающих выполнение требований законодательства, предъявляемых к имуществу, в т.ч., но не исключая: необходимые лицензии, разрешения, регистрации, сертификаты и т.д.

Суд, учитывая приведенные ранее мотивы, исходя также из того, что упомянутым условием Правил лизинга предусмотрено возложение на лизингополучателя бремени возмещения соответствующих убытков, возникновение которых допущено вследствие соответствующих нарушений, полагает допустимым исключить спорный штраф из расчета.

При данных обстоятельствах, из расчета сальдо подлежат исключению штрафные санкции в общем размере 73 324 007,26 руб., и, следовательно, итоговой размер сальдо составляет 37 786 073,16 руб. в пользу лизингодателя, согласно представленным истцом расчетам (в неоспариваемой части).

К соответствующим выводам суд приходит исходя из самостоятельной проверки расчетов истца в оставшейся части, учитывая также предоставление последним доказательств несения соответствующих расходов, включенных в состав сальдо.

Госпошлина, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПИ-Лизинг" (ОГРН: 

<

***>) в пользу НАО "Финансовые Системы" (ОГРН: 

<

***>) 37 786 073 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 68 020 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов