Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-673/2019

«26»

августа

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«20»

августа

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

августа

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании соглашения № 1 от 12.05.2013, заключенного между ООО «Атлас-Маркет» и МП «Советсктеплосети», недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 63 913 782,61 руб., 

третьи лица: 1. ООО «Атлас-Маркет»;

   2. Администрация Советского ГО Калининградской области; 

   3. МИФНС России № 7 по Калининградской области;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, по паспорту; 

от третьего лица № 1 – извещен, не явился, 

от третьего лица № 2 – ФИО4 по доверенности, по паспорту;

от третьего лица № 3 – ФИО5 по доверенности, по удостоверению.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (далее – ответчик, Предприятие) о признании соглашения № 1 от 12.05.2013, заключенного между ООО «Атлас-Маркет» (далее – Общество) и МП «Советсктеплосети», недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 63 913 782,61 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третьи лица считают иск не подлежащий удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является участником третьего лица ООО «Атлас-Маркет» со 100% долей уставного капитала.

01.10.2010г. между ООО «Атлас-Маркет» и МП «Советсктеплосети» были заключены Договор на обеспечение тепловой энергией №46/1 (далее – Договор №46/1) и договор купли-продажи электроэнергии №47/1 (далее – Договор №47/1), согласно которым ответчик осуществлял круглогодичное энергоснабжение ООО «Атлас-Маркет» тепловой и электрической энергией.

12.05.2013г. между ООО «Атлас-Маркет» и МП «Советсктеплосети» было заключено Соглашение №1 «О прядке пользования ТЭЦ-10» (далее – Соглашение №1), по которому ответчик принял на себя обязательство в период прекращения централизованного теплоснабжения потребителей на территории Советского городского округа в 2013г. осуществлять надлежащую эксплуатацию ТЭЦ-10 и обеспечивать ООО «Атлас-Маркет» энергоресурсами в объёмах и параметрах, определённых Договором 46/1 и Договором №47/1, а ООО «Атлас-Маркет»приняло обязательства по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией ТЭЦ-10.

В дельнейшем Соглашение №1 пролонгировано на последующие 2014-2016 годы.

Полагая, что Соглашение №1 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 167 и 173 ГК РФ.

 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу ст. 173 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности и что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках Соглашения в 2013-2016гг. Предприятие выставляло Обществу счета-фактуры за техническое обслуживание паропроводов на сумму 63 913 782,61 руб., которые были полностью оплачены. В этот период ТЭЦ-10 эксплуатировалась надлежащим образом, энергоресурсы поставлялись. Следовательно, сделка реально исполнялась.

Выявленное неправомерное применение налоговых вычетов не свидетельствует однозначно о недействительности сделки, поскольку указывает на совершение налогового правонарушения.

С учётом длительности исполнения указанного Соглашения, его общехозяйственной направленности для деятельности Общества, истец как единственный участник, владеющий 100% доли, не мог не знать о заключении сделки либо в момент её совершения, либо при рассмотрении и утверждении годовой отчётности. 

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Сделка совершена в 2013 году, более 6 лет назад, доказательств сокрытия информации о совершении сделки отсутствуют, в связи с чем суд признаёт заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    С.А.Иванов