Дело № А43-42799/2018

24 мая 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-42799/2018, принятое судьей  Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» (ОГРН 1045207464994, ИНН 5260136595, г.Нижний Новгород) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г.Люберцы, Московская область) о взыскании 125 758 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 125 758 руб. материального ущерба, а также 4773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не произошло, поскольку истцом к заявлению о страховой выплате  не приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, о чем истец был уведомлен.

Отмечает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не были исследованы доводы ответчика о нарушении истцом требований процедуры обращений к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного имуществу.

Считает, что истцом необоснованно включены в расчет восстановительного ремонта накладные расходы.

Заявитель также считает неправомерным взыскание расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не является основанием к страховой выплате применительно к пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками заявителя и понесены последним в нарушение норм закона об ОСАГО на свой страх и риск, в связи с чем не подлежат возмещению. Также истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вынес решение в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки без учета предоставленных в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных требований, а также не применил положения пункта 101 постановления Правительства Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Сослался на предоставление полного пакета документов. Кроме того указал на извещение ответчика о месте и времени проведения осмотра имущества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 на территории МАЗС № 39, принадлежащей на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (свидетельство серии 52-АГ № 882266), расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Горбатовка, ГСХП Доскино, уч.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения корпуса блока электроники, платы цифрового табло, топливно-раздаточного крана ТРК № 7 на территории МАЗС № 39.

Виновным   в   дорожно-транспортном происшествиипризнан  водитель транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LadaLargus», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 1013511951).

29.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для оценки причиненного ущерба истец организовал проведение экспертизы в ООО «Регион-Оценка», о чем ответчик был уведомлен письмом от 06.07.2018 № 6/07-1.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка» от 27.07.2018 № 07-2066 рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных имуществу МАЗС № 39 в результате ДТП от 09.06.2018, с учетом износа частей, деталей, используемых для ремонта, составила 113 958 руб. 

Расходы на проведение оценки ущерба согласно счету на оплату от 01.08.2018 № 95 составили 11 800 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 13.08.2108 № 784.

Претензией от 21.08.2018 №03-621 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным взыскание спорных сумм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Позиция заявителя  в данной части основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что к заявлению о страховой выплате не были приложены документы подтверждающие право собственности на имущество, которому причинен вред, несостоятельный. В материалы дела истцом представлено свидетельство серии 52-АГ № 882266 о государственной регистрации права собственности на МАЗС № 39, которое также направлялось в ответчику вместе с заявлением о страховой выплате от 28.06.2018 № 03-3-243. Кроме того, истец извещал сторону о проведении осмотра (л.д. 35).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно обоснованно принято в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба.

При несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка о неправомерном включении в состав убытков стоимости накладных расходов, сметной прибыли, обоснована отклонена судом первой инстанции, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права.

Ссылка заявителя на пункт 101 Постановления № 58 не может быть признана обоснованной, поскольку в нарушение разъяснений, изложенных в нем, страховщиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату экспертизы, предъявленные ко взысканию, являются завышенными.

Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу №А43-42799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                Л.П. Новикова