Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37914/23

08 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «МСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету имущественных отношений

о признании права собственности на самовольную постройку с кадастровым номером 50:46:0060501:90,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку корпус 7/1 «Насосная станция 1 подъема» с кадастровым номером 50:46:0060501:90, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060501:904.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060501:904, общей площадью 3019099 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промплощадкой.

Истцом на указанном земельном участке возведено здание (корпус 7/1) с кадастровым номером 50:46:0060501:90, площадью 14,6 кв.м, назначение: нежилое.

В 1994 году корпус № 7/1 введен в эксплуатацию актом от 03.11.1994 «О приемке в эксплуатацию» рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения.

В данном акте комиссия подтвердила, что строительство корпуса осуществлялось в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Строительство корпуса № 7/1 произведено истцом за счет собственных средств.

Истец также перечисляет налог на имущество за корпус № 292/3, что подтверждается письмом от 27.02.2023 № 18/05-322-дсп/688.

Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением министерства от 22.03.2023 отказано в регистрации документов, в связи с отсутствием технического плана, акта о подключении, схемы, отображающей расположение построенного объекта, разрешения на строительство.

Ссылаясь на невозможность ввести спорный объект в эксплуатацию и оформить на него право собственности во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.03.2023 № 18/19718-Д-1, подготовленное АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследования "Экспертная коллегия "Наука и Право".

Из исследовательской части заключения следует, что здание 7/1 насосной станции 1 – го подъема, - нежилое одноэтажное кирпичное здание, без подвала, простой прямоугольной формы в плане, с наружными стенами из кирпича, уложенными на железобетонные блоки. Строительный объем 169 куб. м Площадь застройки 21,7 кв.м. Общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 14,6 кв.м. Год постройки 1994

Здание предназначено для обслуживания артезианской скважины глубиной 120 м, со скважинным погружным насосом.

Строительство осуществлено на основании плана технического перевооружения АО МСЗ на 1954 № 08-25/81 от 26.01.1994. Проектная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ЭФ ГСПИ.

По конструктивной схеме здание выполнено бескаркасным, с несущими стенами. Фундаменты железобетонные. Наружные стены - выполнены из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе.

Здание подсоединено к системе электроснабжения по постоянной схеме и имеет электроосвещение и систему электрического обогрева с помощью электроконвекторов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.03.2023 № 18/19718-Д-1, общее техническое состояние обследуемого здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствуют работоспособному состоянию.

Здание соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Дальнейшее использование здания, в соответствии с функциональным назначением, является безопасным, при условии соблюдения эксплуатационных требований и своевременного проведения работ по текущему ремонту и обслуживанию, ремонту.

«Здание № 7/1 насосной станции 1 – го подъема» находится в пределах (границах) земельного участка, не нарушает границ смежных земельных участков, минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений) соблюдены, наличия охранных зон, ограничивающих использование здания, не зафиксировано.

Каких-либо нарушений охраняемых законом интересов других лиц не установлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьями 64 - 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, суд считает, что представленные истцом заключения эксперта мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что ответчиками в процессе рассмотрения спора не было заявлено о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта требованиям строительных правил и норм, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что возведенный объект нежилое здание (часовня) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке и основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку ответчики выступают в качестве ответчиков по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности АО «МСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание с кадастровым номером 50:46:0060501:90, общей площадью 14,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060501:904, по адресу: 

<

...>.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в установленном законом порядке и срок. 

 

Судья                                                                                                                      Ю.С. Таранец