СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3382/2019-ГК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А50-8204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» -

Кустов С.А., представитель по доверенности от 09.01.2019; - Мошкин А.Г., представитель по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика, акционерного общества «Порт Пермь» - Оглезнева С.А., представитель по доверенности от 15.01.2018);

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2019 года 

по делу № А50-8204/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

«Экотехнология»  (ОГРН 1125907000328, ИНН 5907050147)

к акционерному обществу «Порт Пермь»

(ОГРН 1025900757904 ИНН 5903004012)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Порт Пермь»

(ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнология»

(ОГРН 1125907000328, ИНН 5907050147)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

третьи лица: акционерное общество «Тройка-Мет», общество с ограниченной ответственностью «Метресурс-П»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (далее –общество «Экотехнология», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Порт Пермь» (далее -  общество «Порт Пермь», ответчик) о взыскании 96 960 руб. задолженности по договору № 1-16 от 15.02.2016, 12 516 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества «Порт Пермь» к  обществу «Экотехнология» о взыскании 1 401 820 руб. задолженности по договору купли-продажи металлолома от 15.02.2016  (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  акционерное общество «Тройка-мет», общество с ограниченной ответственностью «Метресурс-П».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск  общества «Порт Пермь» удовлетворен, суд взыскал с общества «Экотехнология» в пользу  общества «Порт Пермь» сумму в размере 1 401 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 018 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 15.02.2016 между обществом «Порт Пермь» (продавец) и обществом «Экотехнология» (покупатель) был заключен договор купли-продажи металлолома № 1-16, являющийся рамочным договором. Конкретизация предмета исполнения, масса товара, срок оплаты, даты начала и завершения вывоза товара должны определяться позднее в подписываемых сторонами спецификациях (пункт 1.2. договора). В тоже время условие об оплате товара было прописано в условиях обязательства категорично - предварительная 100% оплата стоимости каждой согласованной партии товара в соответствии со спецификацией (пункт 2.1.). При определении веса товара его засоренность не учитывалась (пункт 3.3.). Право собственности на товар переходило к покупателю с момента его оплаты (пункт 1.4. договора).

К названному договору сторонами подписаны спецификации. Также сторонами подписаны приемосдаточные акты.

Как отмечает заявитель, приемосдаточные акты являются обязательными для учета хозяйственных операций с ломом черных металлов, и именно они являются первичными учетными документами, необходимыми и достаточными для целей отражения факта состоявшейся передачи металлолома от поставщика к покупателю. Указанные акты составлялись сторонами непосредственно после завершения каждой хозяйственной операции - приемки покупателем каждой очередной партии лома с разделываемых плавсредств.

Поскольку согласно спецификации № 5  передано изделие как таковое (не металлолом), учет данной хозяйственной операции производился путем подписания сторонами оформленной поставщиком по результату вывоза баржи «Понтон № 8» товарной накладной № 126 от 17.10.2016.

Все прочие подписанные 17.10.2016 товарные накладные (на спецификации №№ 1-4), во-первых, являются факультативными документами, поскольку дублируют ранее подписанные сторонами приемосдаточные акты, а, во-вторых, не отражают реальную дату совершения хозяйственных операций, которые в реальности совершались в те даты, которые указаны непосредственно в приемосдаточных актах. Несмотря на то, что последние подписывались позднее факта передачи покупателю партий лома, они не искажают информацию о количестве и стоимости переданного покупателю товара.

В итоге совершенных между сторонами хозяйственных операций по купле-продаже в 2016 году, общее количество оплаченного товара превысило количество полученного товара на 96 960 руб., что и явилось предметом первоначально иска.

Тот факт, что ответчик по первоначальному иску признавал наличие именно этой задолженности, подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 10.10.2016, в котором с учетом входящего сальдо по итогам 2015 года задолженность общества «Порт Пермь» и составляла 96 960 руб.

С учетом указанных обстоятельств у покупателя по договору возникло право требовать возврата предварительной оплаты, произведенной за недопоставленный товар (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель воспользовался данным правомочием, потребовав возврата суммы предоплаты в своей претензии №19, направленной продавцу 05.03.2017.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом «Порт Пермь» акты контрольного взвешивания, якобы выявленные ответчиком лишь в 2018 году, отнеся к расчетам сторон, указанный в них тоннаж металлолома (по которым в реальности поставок не было вообще), арифметически определив «задолженность» общества «Экотехнология» перед истцом по встречному иску.

Как отмечает заявитель, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств акты контрольного взвешивания, представленные обществом «Порт Пермь» в обоснование встречных требований, ссылаясь на содержание пункта 3.3. договора поставки.

В свою очередь из содержания пункта 3.3. договора следует обязанность по подписанию указанных актов обеими сторонами. При этом со стороны покупателя подписи в таких актах отсутствуют. Наличие в актах подписей водителей никак не свидетельствует о факте вывоза лома. Данные лица не являются работниками общества «Экотехнология», равно как и не наделялись специальными полномочиями на такие действия, поскольку доверенности на их имя не выдавались.

Акты контрольного взвешивания не являются первичными учетными документами и не могут являться самостоятельными доказательствами факта отгрузок, но могут свидетельствовать о фактах перемещения груза через проходную общества «Порт Пермь». Кроме того, данные документы не могут подтверждать сведения о приобретателе лома, поскольку из содержания актов контрольного взвешивания видны только количество и масса груза, в то время как лицо, являющееся приобретателем лома, не указывается.

Также истец указывает, что некоторые акты контрольного взвешивания содержали в себе серьезные изъяны и не могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что «достоверно установить вес проданных судов с установленным на них оборудованием, которые могли быть использованы как металлолом, не представляется возможным». В данном случае именно масса металлолома, подлежащего оплате и отгрузке, имела ключевое значение.

Подчеркивает, что подготовка проекта договора и всех спецификаций к нему выполнялась обществом «Порт Пермь», а последнее не могло не знать о реальном весе металла в каждом из плавсредств.

В обоснование доводов о реальной массе металла в составе корпуса (собственно приобретаемом металлоломе) истец представил исчерпывающие доказательства (информацию о проекте судов, свидетельства об исключении судна из государственного судового реестра, показания работников порта о демонтаже с судов оборудования, подходящего к дальнейшему использованию, лома цветных металлов и подготовке судна к разделке и реализации в качестве лома черных металлов). Содержащиеся в нормативных документах сведения о массе металла в составе корпуса полностью соответствуют согласованной сторонами в спецификациях массе продаваемого лома.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, достоверность сведений о массе металла не только исчерпывающим образом подтверждается материалами дела, но и исключает возможность суждения о том, что покупатель несанкционированно вывез с территории порта Пермь металл в количестве 265,6 тонн.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.02.2016 был заключен договор № 1-16 купли-продажи металлолома (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплати порядке, предусмотренном настоящим договором, лом черных металлов в неразделанном виде.

Спецификациями № 1 от 15.02.16, № 2 от 11.03.2016, № 3 от 24.03.2016,№ 4 от 12.05.2016, № 5 от 17.08.2016 к указанном договору была предусмотрена передача товара (металлолом) на общую сумму 2 193 300 руб.

Истец произвел предоплату по договору в размере 1 986 500 руб. (том 1 л.д. 34-49). Ответчик произвел передачу товара частично. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 96 360 руб.

Претензиями от 05.03.2017 № 19 и от 12.02.2018 № 02/6 истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты.

Обстоятельства неисполнения обществом «Порт Пермь» обязанности по возврату денежных средств за недопоставленный товар явились основанием для обращения общества «Экотехнология» в суд с первоначальным иском.

 Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Экотехнология» задолженности по договору № 1-16 от 15.02.2016 в сумме 1 454 020 руб.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

 

В период с марта по октябрь 2016 года в соответствии договором продавец отгрузил, а покупатель принял по актам контрольного взвешивания металлолом общим весом 806,7 тонны на общую сумму 3 440 520 руб. Принятый товар был оплачен частично на сумму 1 986 500 руб. В результате за ответчиком образовался долг в размере 1 454 020 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.02.2016 по 07.11.2016 ответчиком были учтены дополнительные акты контрольного взвешивания за период 2016 года (выходящие за пределы сверки истца). Данные акты были обнаружены при проверке только в 2018 году и проведены по бухгалтерскому учету соответственно только в апреле 2018 года. Вместе с тем, состоявшиеся по ним отгрузки были осуществлены в 2016 году в рамках договора № 1-16 от 15.02.2016.

Расчет требований ответчиком сформирован в виде акта сверки взаимных расчетов по договору №1-16 от 15.02.2016 за период с 15.02.2016 по 07.10.2016 по состоянию на 18.09.2018.

Претензией от 05.06.2018 № ю4-и, направленной истцу, ответчик указал на наличие задолженности за отгруженный товар в сумме 1 409 620 руб.

Поскольку предъявленные в указанной претензии требования обществом «Экотехнология» были оставлены без удовлетворения общество «Порт Пермь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтена товарная накладная № 140  от 30.11.2016 на сумму 101 990 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела не оплаченной задолженности в сумме 1 401 820 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из совокупности представленных материалов следует, что к договору № 1-16 от 15.02.2016 (л.д.11- 13 т.1) заключены следующие спецификации:

- спецификация № 1 от 15.02.2016 на сумму 202 500 руб., срок оплаты до 25.02.2016;

- спецификация № 2 от 11.03.2016 на сумму 676 800 руб., срок оплаты до 15.03.2016;

Отгрузки за период с 29.03.2016 по 15.04.2016 отнесены к спецификации № 2. За данный период есть одна спорная отгрузка на 4,1 тонну по цене 4 700 руб. за 1 тонну на общую сумму 19 250,0 рублей. Долг составляет  19 270 руб.

- спецификация № 3 от 28.03.2016 на сумму 714 000 руб. срок оплаты до 28.03.2016;

Отгрузки за период с 14.04.2016 по 28.04.2016 отнесены к спецификации № 3. Всего отгружено и принято металлолома 219,3 тонн по цене 5 100 за тонну, то есть на общую сумму 1 118 430 руб, оплачено 582 930 руб., задолженность составила сумму 535 500 рублей.

- спецификация № 4 от 12.05.2016 на сумму 300 000 руб., срок оплаты до 20.05.2016;

Отгрузки за период с 31.05.2016 по 20.07.2016 отнесены к спецификации № 4. Всего отгружено и принято металлолома за этот период 128,1 тонны по цене 6 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 768 600 рублей, оплата поступила в размере 225 000,0 рублей, задолженность составила сумму 543 600,0 рублей.

- спецификация № 5 от 17.08.2016 на сумму 300 000 руб., срок оплаты до 20.05.2016.

Отгрузка за период с 09.09.2016 по 07.10.2016 отнесена к спецификации№ 5. Металлолом был отгружен общим весом 192,6 тонны по общей стоимости 300 000 рублей. Металлолом получен и оплачен в сумме 300 000,0 рублей.

Из материалов КУСК  № 752 от 25.04.2018 следует, что  металлолом с территории общества «Порт Пермь» вывозили общество с ограниченной ответственностью «Метресурс-П» (далее – общество «Метресурс-П» )  и акционерное общество «Тройка-Мег» (далее – общество «Тройка-Мег») по договорам заключенным с истцом. В ходе сверки с обществом «Метресурс-П» установлено, что в рамках заключенного договора поставки лома и отходов черных металлов № 124/П от21.05.2013 было вывезено следующее количество лома и отходов черных металлов:

22.03.2016 - 5.15 тонн Камаз М 003 НВ96 водитель Ипатов А.И.;

22.03.2016 - 6.61 тонн Камаз А 788ХЕ 96 водитель Томин Н.Г.;

22.03.2016 - 7.68 тонн Камаз М 005ОХ 96 водитель Савинов А.Г.;

23.03.2016 - 5.09 тонн Камаз А 788ХЕ 96 водитель Томин Н.Г.;

28.03.2016 - 5.6 тонн Камаз  А 788 ХЕ 96 водитель Старцев Ю.Ю.

Данные обстоятельства соответствуют актам проведения контрольного взвешивания общества «Порт Пермь». Также три факта подтверждены Зелененко Е.Л. 30.11.2016.

Из анализа документов по передаче металлолома следует, что общество «Метресурс-П» и общество «Мета-Пермь» получали тот металлолом, который истец приобретал у ответчика.

Общество «Метресурс-П» подтвердило, что право собственности истца на спорный металлолом подтверждается договором № 1-16 от 15.02.2016, а так же договором № 3 от 18.01.2016.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора приемка товара по количеству производится путем взвешивания  автотранспорта погруженном товаром  на весах Заостровского грузового района по адресу: г. Пермь ул. Фоминская, 42, корпус А и оформляется  актом контрольного взвешивания, подписанного уполномоченными представителями  сторон. При определении веса товара засоренность не учитывается. Количество товара принимается равным его весу.

Согласно пункту 3.4 договора риск утраты, случайной гибели  или повреждения товара  переходит к покупателю после взвешивания  в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Акт  контрольного взвешивания  является доказательством  исполнения обязанности  продавца по передаче товара и доказательством приемки товара  по количеству и качеству со стороны покупателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора обязанность по составлению  приемо-сдаточного акта лежит на покупателе, а продавец обязан подписать данный акт, либо представить мотивированный отказ (пункт 4.4 договора). 

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ковалев  Д.В., Безматеррных А.А., Дегтярева Н.М., Болотов А.А.  пояснили суду порядок взвешивания и  вывоза  металлолома, а именно – указали, что металлолом вывозился на основании служебной записки, при наличии оплаты, путем взвешивания сначала порожнего автомобиля, а затем автомобиля  с грузом, на основании этого составлялся акт взвешивания, который подписывался со стороны покупателя, как правило водителем.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции истец указал, что водители, вывозившие товар были как водителями истца, так и работниками организаций которые осуществляют перевозку, либо работниками лиц, которым истец продал товар. Доверенности на указанных водителей, как правило, не выдавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из условий договора, акты взвешивания являются надлежащим доказательством  передачи товара от продавца к покупателю. Также из условий договора следует, что обязанность по составлению  приемо-сдаточного акта лежит на покупателе. Следовательно, обязанность направить указанный акт в адрес ответчика лежала именно на истце, а не на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил при определении количества отгруженного товара из актов взвешивания.

Поскольку в настоящий момент достоверно установить вес проданных судов с установленным на них оборудованием, которые могли быть использованы как металлолом, не представлялось возможным, судом обоснованно отклонены доводы истца и ответчика о  весе указанных судов. Надлежащего обоснования в указанной части сторонами представлено не было. Технические характеристики и исходные данные, в отсутствие взвешивания, сами по себе не могут подтвердить достоверную массу данного товара. 

Доводы подателя жалобы о том, что акты контрольного взвешивания не являются первичными учетными документами, поскольку их содержание не соответствует требованиям, предъявляемым к ним нормой пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу условий заключенного договора именно акты контрольного взвешивания являлись надлежащим документом при приемке товара. Принадлежность отгружаемого по ним товара истцу подтверждена материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика (представлена товарная накладная № 140  от 30.11.2016 на сумму  101 990 руб., подписанная со стороны истца Злененко Е.А. с проставлением печати организации.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что данная накладная подписана с пороком воли, либо является сфальсифицированной со стороны истца не заявлено, доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая указанную накладную, которая не учитывалась истцом при расчете иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие задолженности в заявленной сумме. В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска суд правомерно отказал.

Поскольку материалами дела подтверждена отгрузка товара в большем объеме, чем оплачено истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Экотехнология» задолженность в размере 1 401 820 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом первой инстанции  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  31.01.2019  отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 31января 2019 года по делу № А50-8204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова