041/2018-41830(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А56-70329/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной  Т.И.,  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.12.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 (судья Тимухина И.А.) по делу № А56- 70329/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петерфон», место  нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Б, пом. 5, ОГРН  1167847198012, ИНН 781043914 (далее – ООО «Петерфон»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект», место нахождения: 196084,  Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338, ИНН  4716021577 (далее – ЗАО «ЭнергоПроект»), о взыскании 300 780 руб.  задолженности по договору аренды от 01.01.2013 № 10/26- 07/1ЗЭ за период с  01.12.2016 по 30.08.2017.  

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.03.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ЗАО «ЭнергоПроект», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что необоснованный отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства привел к принятию судами незаконных  судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петерфон» просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте  и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Петерфон» (арендодатель) и  ЗАО «ЭнергоПроект» (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 № 10/26- 07/13Э аренды помещений площадью 111,4 кв.м., расположенных на 1-м этаже  в здании литера В, с кадастровым номером 78:14:7530Б:19:95, по адресу: Санкт- Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. В для хранения оборудования. Объект по  акту приема-передачи от 01.01.2013, передан арендатору.  

Арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендодателю  установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к  нему арендную плату за пользование помещениями (пункту 2.2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата является постоянной  и включает в себя плату за коммунальные платежи. Арендная плата за  пользование помещениями устанавливается в размере 33 420 руб. в месяц из  расчета 300 руб. кв.м арендуемой площади. Арендная плата за помещение  вносится арендатором в рублях до 10-го числа оплачиваемого месяца согласно  выставленному арендодателем счету.  

Ненадлежащее исполнение ЗАО «ЭнергоПроект» условий договора, наличие  задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.08.2017  послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции определением от 18.09.2017 принял исковое  заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общему  правилу искового производства.  

Решением суда первой инстанции, принятым в виде резолютивной части, от  20.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 01.12.2017), в  удовлетворении ходатайства ЗАО «ЭнергоПроект» о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает,  что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может  быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое  решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы. В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень  безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного  суда.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи  решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права,  которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены  решения, постановления.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие  

безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в  порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной  инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения  норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в  силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов,  принятых в порядке упрощенного производства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления  (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к  категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке  упрощенного производства, считаются получившими копии определения о  принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд  располагает доказательствами вручения им соответствующих копий,  направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи  122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Материалами дела подтверждается, что определением от 18.09.2017 суд  первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства  иск ООО «Петерфон», предложил сторонам в течение 15 рабочих дней со дня  вынесения данного определения представить объяснения по существу иска и  возражения относительно предъявленных требований. С учетом положений  части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение (с указанием кода доступа к  материалам дела в системе «Картотека арбитражных дел»), адресованное  лицам, участвующим в деле, направлено по адресам, указанным в выписках из  единого государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, на момент вынесения решения от 01.12.2017 суд первой  инстанции располагал информацией о надлежащем извещении сторон  применительно к части 3 статьи 123 АПК РФ.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица,  не превышает пятьсот тысяч рублей.  

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется  судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при  наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи  227 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том  числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо  

выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания.  

ЗАО «ЭнергоПроект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представило письменный отзыв (возражение на иск), но не указывало на  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование  дополнительных доказательств, а также не ссылалось на то, какие именно  дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой  инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без  удовлетворения.  

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов  ЗАО «ЭнергоПроект» указывает в том числе на то, что рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, а суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1  части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно  рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  представленных сторонами доказательств.  

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в  данном случае не свидетельствует о наличии безусловных предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правомерно, с  соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и безусловных оснований для отмены решения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов судов первой  и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и  правильности применения судами норм материального права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по  фактическим обстоятельствам дела и по существу гражданско-правового спора,  и правильность применения судами норм материального права судом  кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по  пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке  упрощенного производства.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Поскольку не установлены нарушения, указанные в части 4 статьи  288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018  ЗАО «ЭнергоПроект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в  удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ЗАО «ЭнергоПроект» в доход  

федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-70329/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «ЭнергоПроект» – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект», место  нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж, ОГРН  1044701897338, ИНН 4716021577 в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.Г. Преснецова  Т.И. Сапоткина