АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150798/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В.  (единолично),  

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента  городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по  делу № А40-150798/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «ТСК-МАКС» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в (далее –  Департамент, истец) Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «ТСК-МАКС» (далее - ЗАО «ТСК-МАКС»,  ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 30.07.2004 № М-05-022530  долгосрочной аренды земельного участка (далее – договор аренды земельного  

участка; электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего  дела № А40-86486/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети  Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных  дел») в размере 330 567 руб. 68 руб., включающей в себя задолженность по арендной  плате в размере 163 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и пеней за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в  размере 167 567 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40150798/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства,  заявленное исковое требование было удовлетворено в части. Суд взыскал с ЗАО  «ТСК-МАКС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  задолженность в размере 163 000 руб., пени за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в  размере 141 651 руб. 40 коп., производство по делу в части требований о взыскании  неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 прекращено.  

По делу № А40-150798/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента  городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение  суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу в данной части  новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном  объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.  ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций  установлено следующее.  

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время  функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города  Москвы) и арендатором – ЗАО «ТСК-МАКС» был заключен договор аренды  земельного участка, предметом договора является земельный участок площадью 2 093  кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006003:20, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях  долгосрочной аренды для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС) с  комплексом сервисных услуг (п. 1.1); договор заключен сроком до 10.06.2029 (п. 2.1).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением  Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование  заявленных исковых требований указал, что в нарушение принятых по Договору  обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 163  000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также не оплачены пени в размере 167  567 руб. 68 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за  несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2022 по  31.12.2022.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309,  310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из  принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст.  ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды  

земельного участка, заключенного между сторонами, установив факт невнесения ЗАО  «ТСК-МАКС» арендной платы в установленный договор срок, определив период и  проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки пришел к выводу о  наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения  заявленного искового требования в части, при этом суд первой инстанции указал на  то, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением к  ответчику о взыскании неустойки по договору аренды N М-05-011420 от 30.07.2004 за  период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 25 916 руб. 28 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  04.07.2023. по делу N А40-86486/23 требования истца удовлетворены частично в  сумме 25 725 руб. 95 коп., с учетом применения Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Следовательно, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки  за период 01.04.2022 по 30.06.2022 с учетом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленное  требование, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы  апелляционной жалобы, с указанием на то, что доводы не нашли правового и  документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9,  41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств  

и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл  данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского  имущества города Москвы (о несогласии с размером взысканной по иску суммы  неустойки) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права,  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной  инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд  кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов  кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций  не проверяет.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений  и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм  материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по  основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной  инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по  делу № А40-150798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Кочергина