/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17405/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Назаровой И.В. по доверенности от 10.03.2017, Мустафина А.Ф. по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика (должника): Шарамет А.А., Пинчук Е.Н. по доверенности от 31.10.2017, 

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31645/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-17405/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БашАльянсСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак»

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кейчер», 

2. Система лизинг 24 (Акционерное общество),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Логистик»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНССТРОЙ»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» (далее - ООО «БАС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» (далее - ООО «ЕвроТрак») о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрансстрой» и ООО «ЕвроТрак», а также о взыскании 9 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2, а также 2 376 098 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 268 руб. 97 коп. расходов, связанных с заключением договора и с транспортировкой транспортных средств в г. Уфу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кейчер», акционерное общество «Система Лизинг 24», общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансстрой».

Решением суда от 18.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» взыскано 9 000 000 руб. задолженности и 2 376 098 руб. 47 коп. процентов, а также 79 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Евротрак» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

ООО «БашАльянсСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегатрансстрой» (покупатель) и ООО «ЕвроТрак» (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN: X8UR6X40005309320. 

Платежным поручением от 18.03.2014 № 300 товар оплачен в полном объеме на сумму 4 500 000 руб.

ООО «Мегатрансстрой» (покупатель) и ООО «ЕвроТрак» (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.03.2014 №14-03/14-2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN: YS2P6X40005309631.

Платежным поручением от 18.03.2014 № 301 на сумму 4 365 000 руб. и платежным поручением от 18.03.2014 № 302 на сумму 135 000 руб. товар оплачен в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, при заключении договоров ответчик не сообщил ООО «Мегатрансстрой» о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на транспортные средства.

В пунктах 5.1 договоров ответчик гарантировал, что товар не продан, не находится в розыске, а также не обременен.

Как указывает истец, 19.03.2014, после полной оплаты со стороны ООО «Мегатрансстрой», при получении транспортных средств по актам приема-передачи, выяснилось, что у ответчика отсутствуют оригиналы ПТС, которые тот обещал предоставить. ООО «Мегатрансстрой» выяснило, что АО «Система Лизинг 24» отказалось передать ПТС ООО «Торговый дом «Кейчер», так как ООО «Торговый дом «Кейчер» не произвело оплату в полном объеме по договорам лизинга между ЗАО «Система Лизинг 24» и ООО «Торговый дом «Кейчер».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «БашАльянсСтрой» указывает на то, что ООО «Мегатрансстрой», заплатив денежные средства в полном объеме по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ЕвроТрак», в фактическое владение и пользование транспортные средства не получило; транспортные средства были изъяты АО «Система Лизинг 24»; 26.07.2016 АО Система лизинг 24» заключило с ООО «Стройтранс-Логистик» договоры купли-продажи на спорные транспортные средства.

По договору уступки права требования от 11.11.2014 № 11/11 ООО «Мегатрансстрой» (цедент) передало ООО «Фирма БАС», ныне именуемому ООО «Башальянсстрой» (цессионарий), право требования к должнику (ООО «ЕвроТрак»), возникшие на основании договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2. Размер уступленных прав требований к должнику составляет 9 191 268 руб. 97 коп., из которых 4 500 000 руб. - сумма долга по договору купли-продажи № 14-03/14-1 от 14.03.2014, 4 500 000 руб. - сумма долга по договору купли-продажи № 14-03/14-2 от 14.03.2014, 191 268 руб. 97 коп. - сумма расходов, связанных с транспортировкой транспортных средств в г. Уфа.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право покупателя требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований покупателя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 9 000 000 руб. долга и 2 367 522 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом.

В удовлетворении требования о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрансстрой» и ООО «ЕвроТрак», и требования истца о взыскании 191 268 руб. 97 коп. расходов, связанных с заключением договора и с транспортировкой транспортных средств в г. Уфу, обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 11.11.2014 № 11/11 был заключен позднее указанной в нем даты, не принимается апелляционным судом. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 11.11.2014 № 11/11 был заключен позднее указанной в нем даты, не заявлялся им в суде первой инстанции не рассматривался, в связи с чем апелляционный суд также не рассматривает данный довод.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-17405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Н.С. Полубехина