АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2989/25 

Екатеринбург

21 августа 2025 г.

Дело № А60-50942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-50942/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – ФИО1 (доверенность от 08.08.2025 № б/н);

межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 04.08.2022 № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, об обязании принять работы, указанные в ЛСР №№ 1а, 1.1а, 1.3а Комплексного заключения экспертов № 6/137с-23, о взыскании 1 705 131 руб. 98 коп. стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу, в котором просило взыскать  684 826 руб. 27 коп. ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Олимп». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 1 531 425 руб. задолженности, а также 28 311 руб. государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращено 3 533 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу управления взысканы денежные средства в размере 684 826 руб. 27 коп., с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 696 руб. государственной пошлины. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с управления в пользу общества взысканы денежные средства в размере 846 598 руб. 73 коп., а также 28 311 руб. государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращено 3 533 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 696 руб. государственной пошлины. С общества в пользу управления взыскано 85 612 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование требований кассационной жалобы общество ссылается на то, что 10.08.2022 направило управлению возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на несогласие с приведенными им доводами, послужившими основанием для принятия решения об одностороннем отказе, а также попросил предоставить доступ на объект для выполнения работ с целью устранения возможных недостатков. Однако управление на возражения никак не отреагировало, доступ в помещения не предоставило. В подтверждение направления возражений общество вместе с исковым заявлением представил распечатку с электронной почты. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал: «Доводы истца о том, что представители истца не были допущены в здание ответчика для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно письму ответчика от 21.07.2022 № 07-70-04/22/547э был оформлен допуск в здание работникам истца с 21 по 24 июля 2022 года для производства работ по текущему ремонту санузла (помещения № 20 и 21 второго этажа). Иных запросов на оформление допуска работникам истца ответчику не поступало. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ)». По мнению общества, этот вывод суда является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку истец в своем письме указал на не согласие с односторонним расторжением контракта и просил ответчика предоставить доступ для устранения возможных недостатков и завершения работ.

Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций отказали ему в проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование отказа суды указали, что недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. В рамках дела проведены две судебные экспертизы, общество полагает, что выводы экспертов противоречат друг другу, такие противоречия можно исключить только путем проведения повторной судебной экспертизы.

Помимо прочего общество ссылается на то, что не имело возможности принять участие в проведении повторной экспертизы, поскольку не было уведомлено о дате, времени и месте проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 016200001622000001-01 от 26.04.2022 (далее – контракт). 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт помещений Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу в объеме и на условиях, указанных в контракте, техническом задании (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения заказчика по адресу: 620142, 

<

...>. 

Управлением на сайте ЕИС Закупки 04.08.2022 размещено решение от 04.08.2022 № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

Как указывает управление в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, сдача – приемка выполненных по условиям контракта работ по текущему ремонту помещений МРУ Пробирной палаты России по УФО, в соответствии с процедурой, установленной требованиями СП 48.13330.2019. «Организация строительства», не представляется возможной по условиям наличия дефектов, недостатков, невыполненных проектных решений, обязательных к устранению в установленные действующим законодательством сроки. 

В частности управление указывает, что не устранены замечания указанные в письмах от 23.05.2022, 28.05.2022, 01.06.2022, 10.06.2022, 23.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022. 

Оспаривая решение управления, общество ссылается на то, что в процессе выполнения работ им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в смету, что дополнительно согласовывалось между сторонами, а также вносились изменения в используемые отделочные материалы, которые оперативно закупались обществом после их согласования управлением. 

Также общество указывает, что нарушение сроков исполнения контракта и неполное его исполнение вызвано поведением управления, а именно, некорректным составлением документации, не включением в нее части работ, неисполнение которых препятствовало продолжению и завершению работ по контракту. 

Таким образом, общество считает необоснованным односторонний отказ от контракта. 

Общество указывает, что до даты получения от управления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, им выполнены работы на общую сумму 1 915 634 руб. 70 коп., на основании чего составлены в т.ч. акт о приемки выполненных работ № 11 от 04.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.08.2022. 

Общество 12.08.2022 направило в адрес управления для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и локально сметные расчеты. 

Мотивированного отказа от приемки управлением не заявлено, ввиду чего, по мнению общества, результаты работ подлежат оплате. 

Задолженность, по расчету общества, составляет 1 915 634 руб. 70 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 04.08.2022 № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе управления от исполнения контракта, об обязании принять работы, о взыскании стоимости фактически выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебных экспертиз обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым оно просило признать недействительным решение от 04.08.2022 № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе управления от исполнения контракта, обязать принять работы указанные в ЛСР №№ 1а, 1.1а, 1.3а Комплексного заключения экспертов № 6/137с-23, взыскать 1 705 131 руб. 98 коп. – стоимость фактически выполненных работ. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указав на то, что у него имеются требования к обществу о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений управления в нормативно техническое состояние в размере 684 826 руб. 27 коп. (с учетом уточнения). 

Суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил частично, встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках контракта от 26.04.2022 № 016200001622000001-01, верно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 ст. 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта от 26.04.2022 № 016200001622000001-01 стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Управление на основании п. 9.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 3 ст. 715 ГК РФ, приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку во время выполнения работ по текущему ремонту помещений управления стало очевидным, что указанные работы не будут выполнены надлежащим образом. 

Общество, оспаривая это решение, ссылалось на то, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в смету, что дополнительно согласовывалось между сторонами, а также вносились изменения в используемые отделочные материалы, которые оперативно закупались после их согласования управлением, а также на поведение управления, а именно, некорректное составлением документации, не включение в нее части работ, неисполнение которых препятствовало продолжению и завершению работ по контракту.

Отклоняя данные доводы, суд нижестоящих инстанций указали, что общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. 

Судами также установлено, что общество действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ не предпринимало. 

Специалист ИП ФИО3 в заключении № 2/204 К-22 пришел к выводу, что сдача-приемка выполненных по условиям государственного контракта 0162400001622000001-01 от 26.04.2022 работ не представляется возможной по условиям наличия дефектов, недостатков, невыполненных проектных решений, обязательных к устранению в установленные действующим законодательством сроки. 

При этом доказательств устранения недостатков обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества о признании решения управления от 04.08.2022 № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, судами обоснованно отказано.

Обществом также заявлено требование о взыскании с управления стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 705 131 руб. 98 коп., а управление во встречном иске просило взыскать с общества ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 684 826 руб. 27 коп. 

Обществом в материалы представлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

Поскольку между обществом и управлением возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №6/137с-23.

Эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Итоговая стоимость фактически выполненных работ с учетом работ, не вошедших в сметную документацию, составила: 1 428 802,00 + 72 634,00 + 29 989,00 = 1 531 425,00 руб.

2. Итоговая стоимость фактически выполненных некачественных работ составила 377 314,00 руб.

3. Выявленные недостатки, указанные в таблице 2, являются производственными дефектами (строительные), возникшими в результате некачественно выполненных отделочных работ, на момент производства работ.

4. По результатам проведенного расчета (Локальный сметный расчет № 3) стоимость устранения обнаруженных недостатков составила на дату проведения экспертизы (2 квартал 2023 г.) 249 936,90 руб.

Из представленных ответчиком доказательств следовало, что необходимо провести дополнительное исследование помещения № 15 (приемная) и установить имеется ли провисание оконных блоков и оконной створки, а также определить стоимость устранения выявленных недостатков. 

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу для проверки доводов управления, приведенных им во встречном исковом заявлении.

По её результатам в материалы дела представлено заключение эксперта № 290824. 

Эксперт пришел к выводу, что в помещении № 15 (приемная), провисание (деформация) превышает допустимое значение в 3 раза. В помещении кабинет руководителя (дополнительно), провисание (деформация) превышает допустимое значение в 4 раза. 

Стоимость устранения выявленных дефектов в помещении № 15 (приемная) в ценах 2000 г. составляет 28 580,52 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов в помещении, кабинет руководителя, в ценах 2000 г. составляет 18 214, 85 руб. 

Кроме того, выявлены работы, не соответствующие требованиям нормативно-правовых документов РФ: СП 30.13330.2020,  СНиП 2.04.01-85»; ГОСТ 15062-2017.

Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений в помещении № 18 (санузел) в ценах 2000 г. составляет 1 748,34 руб. 

Причинами возникновения выявленных недостатков являются: не соблюдение нормативно-правовых документов РФ в строительстве, СНиП, ГОСТ, технических условий; брак в работе; неквалифицированный персонал; несоответствие примененных материалов и оборудования. 

Перечисленные дефекты и нарушения являются устранимыми. 

Полная стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений в текущем уровне цен на III квартал 2024 года составляет 549 950,16 руб.

Доказательств того, что недостатки возникли в процессе эксплуатации, обществом не представлено, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не опровергнуты.

Судами заключения экспертов признаны надлежащими доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Судами установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, фактически общество выполнило работы стоимостью 1 531 425 руб., требование о взыскании указанной стоимости фактически выполненных работ правомерно удовлетворено. 

Исходя из того, что в выполненных обществом работах выявлены устранимые недостатки, стоимость их устранения составляет 684 826 руб. 27 коп., встречные требования управления о взыскании ущерба в указанном размере удовлетворены обоснованно.

В отношении требования общества об обязании управления принять выполненные работы, судами сделан верный вывод о том, что права общества   в полной мере и надлежащим способом обеспечены требованием о взыскании стоимости работ. Указанный материально-правовой интерес реализован им путем предъявления требования о взыскании с управления стоимости фактически выполненных работ.

Доводы общества о наличии противоречий в заключениях экспертов, ввиду чего суду належало назначить повторную экспертизу, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку противоречий в выводах экспертов не имеется. Судом назначалась дополнительная экспертиза с учетом требований встречного иска. В первоначальной экспертизе прямого указания на отсутствие недостатков в работах, выявленных при дополнительной экспертизе, не имеется.

Таким образом суды правомерно не установили оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ от договора является незаконным, поскольку в десятидневный срок общество направило на него возражения и просило предоставить работникам доступ для выполнения работ по устранению возможных недостатков, рассмотрена и признана несостоятельной.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ч. 14 этой же статьи указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что в десятидневный срок замечания подрядчиком устранены. Скрин электронной переписки обоснованно не принят судом, поскольку отправителем является не общество, сторона по договору и настоящему делу, равно как и адрес получателя отсутствует. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу выводов судов.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-50942/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                     А.А. Столяров