ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-30751/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-30751/2020 (судья Медведев А.А.), 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, гор. Москва) в лице филиала Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - МЭС Волги, гор. Самара, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Краснодар, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Элхром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Москва, 

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 02.03.2020); 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Сецессия» с требованием о расторжении договора поставки № 617355 от 19.02.2020 в связи с существенным нарушением условий договора, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 74 504 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Элхром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Москва.

16.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Сецессия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» задолженности по Договору поставки № 617355 от 19.02.2020 в размере 745 040 руб., неустойки в размере 19 520 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 встречное исковое заявление ООО «Сецессия» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 исковые требования Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворены. Расторгнут Договор поставки № 617355 от 19.02.2020, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Сецессия». С Общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскана неустойка в размере 74 504 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8 980 руб. Встречное исковое заявление ООО «Сецессия» оставлено без рассмотрения. ООО «Сецессия» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 291 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сецессия», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. А в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, заявитель просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2021 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Сецессия» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя  истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сецессия» (Поставщик) был заключен договор поставки № 617355 от 19.02.2020, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3. Договора общий срок передачи Товара по Договору устанавливается с 02.03.2020 по 31.03.2020. 

В сроки, предусмотренные п. 1.3. Договора, Поставщик вышеуказанную продукцию не поставил. 

Товарной накладной № 29 от 04.05.2020 товар был отгружен в адрес Покупателя.

25.05.2020 вышеуказанный товар поступил в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей.

27.05.2020 по результатам проверки товара был составлен рекламационный акт, согласно которому были обнаружены следующие недостатки (дефекты) товара, имеющие признаки фальсификации: 

- отсутствуют номера на цельностеклянном корпусе и притертом поршне (сертифицированные пробоотборники имеют индивидуальные номера); 

- при присоединении трехходового крана к корпусу пробоотборнику отсутствует герметичность; 

- поршень заклинивает внутри корпуса пробоотборника; 

- объем пробоотборника из поставленной партии не соответствует заявленным 20 мл (получено 18,5 мл); 

- надпись на пробоотборнике отлична от надписи на сертифицированном пробоотборнике; 

- отсутствуют паспорта на пробоотборники с порядковым номером партии и датой изготовления. 

27.05.2020 указанный рекламационный акт был направлен в адрес ответчика.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к ООО «Инжиниринговый центр ЭЛХРОМ» с просьбой оказать содействие в технической оценке поставленной продукции. 

Письмом от 01.06.2020 за исх. № 20/06/01/1 запатентованный производитель подтвердил факт фальсификации поставленной продукции, а также сообщил, что данная партия на их предприятии не производилась. 

Письмом за исх. № М6/П2/01/500 от 16.06.2020 указанная информация была доведена до ООО «Сецессия». Также в указанном письме ответчику было предложено уточнить сроки поступления продукции. 

Ответным письмом за исх. № 76 от 22.06.2020 ООО «Сецессия» уведомило истца о том, что не отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества, а также предложило произвести замену поставленной продукции в соответствии с п. 3.9. и п. 3.10. Договора и возвратить некачественную продукцию. 

Письмом за исх. № М6/П2/01/528 от 23.06.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило о невозможности осуществить возврат указанной выше продукции в связи с тем, что она была изъята ОП ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска в рамках проверки заявления о факте поставки продукции, имеющей признаки контрафакта. 

Согласно п. 3.9. и 3.10. Договора Поставщик несет ответственность за поставку Товара ненадлежащего качества, и обязуется заменить такой Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта. 

Замена товара ненадлежащего качества осуществляется при наличии аналогичного Товара на складе Поставщика. 

При отсутствии аналогичного товара Сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим Товаром. 

В оговоренный вышеуказанными пунктами договора срок Поставщик замену товара не произвел. 

При этом, обязательств со стороны Покупателя по возврату поставленной некачественной продукции условия договора не содержат. 

В силу п. 6.2. Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств. 

В этой связи истцом была направлена претензия в адрес ООО «Сецессия» за исх. № М6/П2/01/583 от 13.07.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 74 504 руб. 

Ответ на претензию не поступил, требования об оплате неустойки со стороны ответчика исполнены не были. 

На предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон, направленное письмом за исх. № М6/П2/01/626 от 27.07.2020 в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ответа не предоставил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец подтвердил факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям Договора. 

Кроме того, письмом за исх. № 76 от 22.06.2020 ООО «Сецессия» уведомило истца о том, что не отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» с 2005 года изготовляет пробоотборники по патенту д.т.н. Л.А. Дарьяна и поставляет во многие лаборатории Российской Федерации и стран СНГ. Жалоб или претензий на качество изделий на протяжении последних 15 лет не поступало. 

ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» зарегистрированы патент, товарный знак, а также разработаны Технические Условия № 4325-100-66336888-10 ТУ, паспорт изделия и инструкция по применению данных пробоотборников (приложения 1, 2, 3, 4, 5). 

Как указывает ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» 27.05.2020 к ним обратился начальник службы диагностики Средне-Волжского ПМЭС ФИО3 с жалобой на низкое качество поставленных пробоотборников трансформаторного масла «ELCHROM-G», изготовляемых компанией. Пробоотборники трансформаторного масла «ELCHROM-G» (далее- «Пробоотборники») были поставлены в адрес Средне-Волжского ПМЭС Обществом с ограниченной ответственностью «Сецессия». С целью установления обоснованности и причины жалобы на приобретенные пробоотборники, ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» запросило в Средне-Волжское ПМЭС фотографии этих пробоотборников, поставленных ООО «Сецессия». По результатам визуальной экспертизы (осмотр внешнего вида изделия) ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» проинформировало представителя Средне-Волжского ПМЭС ФИО3, что поставленные ООО «Сецессия» изделия с товарным знаком «ELCHROM» являются низкопробной подделкой (фальсификат) и никакого отношения к изделиям третьего лица не имеют. Фальсификат изделий, поставленных ООО «Сецессия» подтверждает и главный специалист Группы корпоративных сервисов ФИО4, который проведя сопоставительный анализ закупленных изделий с ранее приобретенными изделиями у нашей компании, подтвердил существенные различия не только во внешнем виде пробоотборников, но и их метрологических характеристиках, а именно: объем пробоотборника вместо заявленных 20 мл составляет 18,5мл. Следует отметить, что метрологические характеристики оригинальных образцов пробоотборников ELCHROM составляют + 3%. Факты несоответствия поставленного товара надлежащему качеству, изложенные в рекламационном акте от 27.05.2020, ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» подтверждает в полном объеме. 

Также, ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» сообщило суду, что ООО «Сецессия» в период с 2019 по 2020 гг., согласно товарным накладным № 42 от 13.03.2019 и № 34 от 13.02.2020, приобрело продукцию у компании.

При этом, количество приобретенных ООО «Сецессия» пробоотборников трансформаторного масла «ELCHROM-GS» по наименованиям и количеству не соответствовала сведениям, указанным в Товарной накладной № 29 от 04.05.2020. 

Поставленные по договору поставки № 617355 от 19.02.2020 пробоотборники ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» не производились.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13 сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель вправе отказаться от полной оплаты товара ненадлежащего качества, предварительно не предъявляя продавцу требования о замене товара или устранении его недостатков. 

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ПАО «ФСК ЕЭС», являясь Покупателем по Договору, имеет право не оплачивать поставленные по Договору товары ненадлежащего качества.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным нарушением договора признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение Договора поставки № 617355 от 19.02.2020 ответчиком, выразившееся в невозможности использования истцом товара по назначению, является существенным, что на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2020, содержащая требование о расторжении договора, которая была оставлена без ответа и удовлетворения последним. 

Таким образом, требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были выполнены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора поставки № 617355 от 19.02.2020.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о составлении рекламационного акта и его подписания без участия ООО «Сецессия», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 29 от 04.05.2020 товар был отгружен в адрес Покупателя.

25.05.2020 вышеуказанный товар поступил в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей.

В силу п. 3.6. и 3.7. Договора при обнаружении Товара ненадлежащего качества Покупатель незамедлительно извещает Поставщика о выявленных недостатках Товара.

По факту обнаружения Товара ненадлежащего качества составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика.

27.05.2020 по результатам проверки товара был составлен рекламационный акт, согласно которому были обнаружены следующие недостатки (дефекты) товара, имеющие признаки фальсификации: отсутствуют номера на цельностеклянном корпусе и притертом поршне (сертифицированные пробоотборники имеют индивидуальные номера); при присоединении трехходового крана к корпусу пробоотборнику отсутствует герметичность; поршень заклинивает внутри корпуса пробоотборника; объем пробоотборника из поставленной партии не соответствует заявленным 20 мл (получено 18,5 мл); надпись на пробоотборнике отлична от надписи на сертифицированном пробоотборнике; отсутствуют паспорта на пробоотборники с порядковым номером партии и датой изготовления.

Указанный рекламационный акт был направлен в адрес ответчика 27.05.2020 посредством электронной почты на адрес: secessio@yandex.ru.

Письмом за исх. № М6/П2/01/500 от 16.06.2020 ответчик был повторно проинформирован о том, что им был поставлен товар ненадлежащего качества предложено уточнить сроки поступления продукции.

В ответ на рекламационный акт и указанное письмо ООО «Сецессия» по электронной почте с адреса secessio@yandex.ru в адрес истца направило письмо за исх. № 76 от 22.06.2020, в котором было указано, что «ООО «Сецессия» по договору поставки № 617355 от 19.02.2020 предоставило 25.05.2020 товар согласно спецификации. Рекламационным актом от «27» мая 2020 года было выявлено, что товар ненадлежащего качества. Наша компания не оспаривает этот факт и, в соответствии с п. 3.9 и 3.10 Договора, предлагает заменить поставленную партию на партию надлежащего качества, либо рассмотреть вариант замены другим товаром...»

Указанное письмо было составлено на официальном бланке ООО «Сецессия», подписано уполномоченным лицом, а также скреплено соответствующей печатью, что не предоставляет оснований для сомнения в его подлинности.

Более того, указанным документом ООО «Сецессия» непосредственно признает и подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно сложившейся судебной практике письма поставщика о согласии заменить товар ненадлежащего качества являются достаточным доказательством поставки некачественного товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу № А75-2529/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2010 по делу № А56-12383/2009).

Таким образом, довод ответчика о том, что уведомление о составлении и подписании рекламационного акта в адрес Ответчика не поступало, а также о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не отреагировало на обращение о возврате поставленного товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

03.06.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска с заявлением о проведении проверки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. О принятии указанного заявления был выдан соответствующий талон-уведомление за № 1162 от 03.06.2020 (КУСП 21778).

Сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой продукция, имеющая признаки фальсификации, была изъята и передана сотруднику ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 на ответственное хранение. При передаче на ответственное хранение была составлена расписка, согласно которой продукция находится на ответственном хранении до окончания срока проверки.

Письмом от 11.06.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» было уведомлено о том, что по результатам проведенной проверки было принято решение о направлении материала по территориальности в УМВД России по гор. Краснодару для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Документы (постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), предусмотренные ст. 145 УПК РФ и свидетельствующие об окончании проверки, в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступали.

Исходя из изложенного, истец со своей стороны не имел возможности по возврату поставленной продукции в адрес ООО «Сецессия».

Об указанных обстоятельствах и невозможности осуществить возврат поставленного товара ПАО «ФСК ЕЭС» письмом за исх. № М6/П2/01/528 от 23.06.2020 уведомило ответчика.

Довод заявителя о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по поставке в более ранние сроки в связи с установлением ограничительных мер в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции, был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки поставленного товара в размере 74 504 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 6.2. Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктом 6.2. договора поставки установлен размер неустойки.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» требования.

Оставляя встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» о взыскании с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» задолженности по Договору поставки № 617355 от 19.02.2020 в размере 745 040 руб., неустойки в размере 19 520 руб. 05 коп., без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пп. 8 п. 2 ст. 125, пп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Кроме того, соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. 

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сецессия» представлена досудебная претензия без даты, а также почтовые квитанции и описи вложения со штемпелем АО «Почта России». 

Согласно указанным документам претензия направлена ПАО «ФСК ЕЭС» 06.02.2021. Претензия в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги поступила 15.02.2021, что подтверждается соответствующим штампом о регистрации входящего письма (копия претензии с отметкой и конверт прилагаются). 

В силу п. 9.1. Договора поставки № 617355 от 19.02.2020 споры, возникающие в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней. 

Между тем, до истечения предусмотренного Договором срока ООО «Сецессия» 16.02.2021 обратилось со встречным заявлением в Арбитражный суд Самарской области. 

Таким образом, ООО «Сецессия» предусмотренный Договором срок по досудебному урегулированию не соблюден.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил встречные исковые требования ООО «Сецессия» без рассмотрения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-30751/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   Е.Н. Некрасова