Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-21611/2017 по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский р-он, д. Шапша, ул. Северная, д. 6, ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-он, г.  Советский, ул. Железнодорожная, 7а, ИНН 8615009700, ОГРН 1028601846350) об обязании устранить выявленные недостатки.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» - ФИО2 по доверенности № 11 от 25.04.2019 (до 31.05.2019);

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - ФИО3                   по доверенности от 14.01.2019 № 3 (до 31.12.2019).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - ООО «Ремдорстрой», ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014 на объекте: «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной», отраженных в актах от 02.09.2017, 28.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (далее - третье лицо, ООО «Инжиниринговая компания Система»).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Ремдорстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014 на объекте: «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной», отраженных в акте от 02.09.2017, а именно: - просадка и деформация дорожной одежды     из плит ПНД (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42, ПК 49, ПК 50); просадка насыпи участков дороги (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42); заполнение матрацев Рено щебнем фр. 70-120 дорожных откосов (частично отсутствует: ПК 42, ПК 49, ПК 50, ПК 51...59; заполнена меньшей фракцией: ПК 40...ПК 59, отсутствие элементов (верхних сеток) матрацев Рено); отсутствие смеси ЩПС на прилегающей к дорожной одежде - ПК 12, ПК 14, ПК 31-50; отсутствует заполнение щебнем габионов ПК 30... ПК 55; размыв основания, отсыпки, прилегающей к трубе - ПК 49; отсутствует заполнение (раствора, бетона) битумной мастикой монтажных стыков и швов между плитами; размыв дорожного полотна (насыпи) - ПК 50; включения древесных отходов - ПК 50 (в дорожной насыпи) (ПК 49-50... ПК 50); а также в акте от 28.09.2017, а именно: - проектные высотные отметки верха насыпи не соответствуют фактически отсыпанным, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «УралДорНИИ» перечислено 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока;  ответчиком               не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                          ООО «Ремдорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение       и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе             в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на то, что выявленные недостатки являются следствием ошибок проектировщика,               что подтверждается  заключением эксперта и актами на скрытые работы; судами необоснованно частично учтено заключение эксперта, разделенное              на две части, при этом в части установления факта некачественного выполнения ответчиком работ суд исходил из того, что заключение соответствует требованиям статей 82,83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в оставшейся части суд ошибочно пришел к выводу о том, что выводы эксперта, в том числе, относительно непосредственной причины дефектов, носят предположительный характер; судами не учтено, что государственная экспертиза проектной документации была ценовой и объемной,                         но не предметной, проектные решения не проверялись  на предмет соответствия действующим нормативам в области дорожного строительства; считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не реализовал право на заявление ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы; считает заключение эксперта всесторонним, полным и ясным; полагает, что судами неправильно применены статьи 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на судебную практику. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                     по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «Ремдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.04.2014 № 0187300008413000852-0466580-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству участка подъезда дороги до п. Выкатной и сдать результат работ заказчику.

Цена контракта составляет 545 610 560 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 600 календарных дней (пункт 3.1).

В пункте 5.5 контракта стороны согласовали, что в случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией                                 о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ в экспертной организации и оригинал экспертного учреждения представить заказчику. Выбор экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за надлежащее, полное и своевременное исполнение своих обязательств                 по контракту.

Результат работ должен соответствовать требованиям настоящего контракта, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункты 7.2, 7.3, 7.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 07.10.2016 установлен перечень дополнительных работ (приложение № 2 контракта).

Работы были выполнены 30.06.2016, что подтверждается справками                о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.06.2016.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям работы оплачены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем заказчик уведомил подрядчика, в том числе письмами от 22.08.2017, от 05.10.2017 с требованием устранить выявленные дефекты.

По результатам совместного осмотра объекта (копия акта от 02.09.2017) были установлены следующие замечания: просадка и деформация дорожной одежды из плит ПНД (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42, ПК 49, ПК 50); просадка насыпи участков дороги (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42); заполнение матрацев Рено щебнем фр. 70-120 дорожных откосов (частично отсутствует ПК 42, ПК 49, ПК 50, ПК 51...59; заполнена меньшей фракцией: ПК 40...ПК 59, отсутствие элементов (верхних сеток) матрацев Рено); отсутствие смеси ЩПС на прилегающей к дорожной одежде - Пк 12, ПК 14, ПК 31-50; отсутствует заполнение щебнем габионов ПК 30... ПК 55; размыв основания, отсыпки, прилегающей к трубе ПК 49; отсутствует заполнение (раствора, бетона) битумной мастикой монтажных стыков и швов между плитами, размыв дорожного полотна (насыпи) - ПК 50; включения древесных отходов - ПК 50 (в дорожной насыпи) (ПК 49-50...ПК 50).

Акт осмотра участка подъезда дороги до п. Выкатной от 02.09.2017, фиксирующий вышеперечисленные недостатки, подписан заказчиком, подрядчик с указанными недостатками не согласился, о чем имеется соответствующая запись на акте.

По результатам дополнительного инструментального осмотра земляного полотна на ПК 55+00 - ПК 59+00 объекта (копия акта 28.09.2017) были установлены следующие замечания: проектные высотные отметки верха насыпи не соответствуют фактически отсыпанным.

Письмом от 05.10.2017 исх.-6378/17-0-0 было назначено проведение совместного осмотра работ выполненных в рамках гарантийных обязательств на объекте от 30.10.2017, по результатам которого были установлены следующие замечания: восстановительные работы, необходимость выполнения которых отражена в акте осмотра участка подъезда дороги до п. Выкатной от 02.03.2017 и акте инструментального обследования земляного полотна на ПК 55+00-ПК 59+00 от 28.09.2017 не проводились (копия акта от 30.10.2017).

Между ООО «Ремдорстрой» и ООО «УралДорНИИ» заключен договор от 13.11.2017 на проведение экспертизы. Заключением эксперта                          ФИО4 установлено, что объектом экспертизы является «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной». Для проведения экспертизы эксперт определил следующую методику - сопоставление обязательных (нормативных) требований к объекту экспертизы                                 с фактическими показателями объекта. Данная методика предусматривала следующие методы исследования: Экспертный метод определения показателей качества продукции - Метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе решения, принимаемого экспертами. Исследовательская часть состояла из изучения имеющихся документов, определения обязательных требований к объекту экспертизы, содержащихся в нормативных документах, определение фактических параметров объекта экспертизы.

Заключением эксперта не установлено отступлений от условий муниципального контракта, работы выполнены надлежащим качеством. Однако при проведении проектных работ были нарушены требования нормативной документации СП 34.13330. в части обеспечения работоспособности основания земляного полотна, так как грунты их складывающие, относятся к слабым.

Поскольку ответчик не приступил к устранению строительных дефектов в рамках гарантийных обязательств, 17.11.2017 истец направил претензию № исх.-7512/17-0-0, в которой был установлен срок устранения дефектов до 30.11.2017. 

Отсутствие ответа на претензию послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному                              или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                      и передать их государственному или муниципальному заказчику,                        а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным                  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                      в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Установив, что  заказчиком в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, что подтверждается актами 02.09.2017, 28.09.2017, суды обоснованно исходили из того, что бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества                и возникновение недостатков вследствие иных причин лежит на ответчике.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением работы, выполненные ООО «Ремдорстрой», первоначально соответствовали условиям контракта, требованиям проектной документации шифр 72-13, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), ГОСТам, СНиПам, что подтверждается подписанными актами на скрытые работы, протоколами испытаний (представленными подрядчиком), за исключением габионов                       с ПК 42+00 по ПК 57+00, которые на данных участках практически не видны из-за воды, поднимающейся из рек. В габионах частично или полностью отсутствует щебень. Также  в матрацах рено с ПК 42+00 по ПК 55+00 (на ПК 55+00 по ПК 57+00 ведутся работы третьими лицами, на матрацах присутствует песок (фото № 3) помимо щебня фракции св. 70 до 120 мм присутствует более мелкая фракция. Средняя толщина грунта в земляном полотне, согласно проведенным исследованиям (таблица № 1), превышает проектные значения на полметра. Также это подтверждается актом шурфования от 12.09.2015 в присутствии ведущего инженера по надзору                 за строительством и ремонтом МКУ УКСиР ФИО5, главного инженера проекта ФИО6, главного инженера ООО «Ремдорстрой», указано, что были произведены шурфы с ПК 23+00 по ПК 38+35. Данные шурфования показали, что фактическая толщина песчаного основания выше проектной от 1,01 м до 2,31 м.

В процессе эксплуатации дороги появились следующие дефекты:                       в гофрированных трубах диаметром 3 м наблюдаются деформации; наблюдаются вертикальные смещения в швах между плитами (фото № 5); наблюдаются точечные просадки и размыв грунта на обочинах (фото № 7); барьерные ограждения по всему участку трассы имеют деформации, характерные для снегоуборочных машин или другого подобного транспорта (фото № 6). Габионы с ПК 42+00 по ПК 57+00 и щебень, уложенный                            в матрацы рено с ПК 42+00 по ПК 55+00, выполненные ООО «Ремдорстрой», являются следствием некачественного выполнения работ.

К недостаткам от действий третьих лиц относятся: барьерные ограждения имеют деформации, полученные от работы снегоуборочных машин или другого подобного транспорта (фото № 6);  у матрацев рено идут частичные повреждения сетки и сползание с откосов вследствие очистки снега (снежная масса накапливается в течение зимы на откосах, затем она                 в весенний период начинает сползать и тащить матрац за собой, тем самым его повреждая); участок с ПК 55+00 по ПК 57+00 в результате работы третьих лиц матрацы рено на данном участке повреждены и на них присутствует песок (фото № 3).

Недостатки от нормального износа не выявлены, а выявлены недостатки вследствие эксплуатации автомобильной дороги на слабых грунтах основания.

Как показал акт шурфования от 12.09.2015 и акт замера толщин                          от 30.06.2018, происходит постоянное выдавливание грунта.

В акте шурфования на ПК 31+47 толщина грунта земполотна превышала проектную на 1,15 м, а в акте замера толщин 7 от 30.06.2018 на ПК 31+50 толщина грунта ниже проектной на 16 см (Согласно продольного профиля                у этих точек на ПК31+47 и на ПК 31+50 разница в отметке земли всего пара сантиметров).

Из этого можно сделать вывод о том, что за три года эксплуатации дороги на данном участке выдавило больше метра грунта.

При таких подвижках грунта проявляются следующие недостатки:                     в гофрированных трубах диаметром 3 м наблюдаются деформации; наблюдаются вертикальные смещения в швах между плитами (фото № 5); наблюдаются точечные просадки и размыв грунта на обочинах (Фото № 7).

Для устранения недостатков необходимо уложить в габионы щебень                с ПК 42+00 по ПК 57+00, досыпать щебень в матрацы рено с ПК 42+00              по ПК 55+00.

В связи с тем, что грунт земляного полотна из-за слабых грунтов основания подвижен и происходят просадки, на данной дороге никогда                  не достичь проектных отметок земляного полотна, и постоянная досыпка грунта ситуацию не изменит. Требуются дополнительные конструктивные мероприятия по усилению основания насыпи, которые не были предусмотрены проектной документацией шифр 72-13. На данный момент для поддержания автомобильной дороги в эксплуатационном состоянии требуется укрепить габионы и восстановить матрацы рено с ПК 42+00             по ПК 57+00.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства   в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертизы, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках; доводы ответчика о недоработке проектной документации, о недостатках проекта, являются несостоятельными и опровергаются представленными                 в материалы дела доказательствами; доказательств наличия иных причин возникновения строительных дефектов ответчиком также не представлено,            в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом оценивая выводы эксперта и позицию сторон, принимая                   во внимание, что факт некачественного выполнения подрядчиком работ               по контракту в части засыпки щебня в габионах с ПК 42+00 по ПК 57+00                и в матрацах рено с ПК 42+00 по ПК 55+00 был признан представителем ответчика в судебном заседании, суды исходили из того, что заключение эксперта в части установления факта некачественного выполнения                             ООО «Ремдорстрой» работ в части засыпки щебня в габионах с ПК 42+00                по ПК 57+00 и в матрацах рено с ПК 42+00 по ПК 55+00 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем указанное заключение                 в данной части является надлежащим доказательством по делу. 

Оценив представленное экспертное заключение в оставшейся части, суд пришел к выводу, что данное исследование не является надлежащим                        и достаточным доказательством отсутствия вины подрядчика в иных вышеперечисленных недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный период, поскольку выводы эксперта, в том числе, относительно непосредственной причины появления иных, указанных экспертом, дефектов, носят предположительный характер. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком                   не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,                       не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций               о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21611/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат