﻿397/2021-1867(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-69589/2020

Дело № А55-15568/2019

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя УФССП России по Самарской области  Васильевой Е.В.  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2020  

по делу № А55-15568/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технокомплект» о возмещении судебных расходов по делу по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект»  (ОГРН 1076320018158 ИНН 6321192048) к судебному приставу- исполнителю ОСП Комсомольского района города Тольятти, УФССП  России по Самарской области Васильевой Е.В., ОСП Комсомольского  района города Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП  РФ по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП  Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области  Васильевой Елены Владимировны, выразившегося во взыскании денежных  средств по исполнительному производству от 25.04.2019   № 34420/19/63029-ИП в размере 185 485 руб. 85 коп., о признании  недействительным постановления от 26.04.2019 судебного пристава- исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по  Самарской области Васильевой Елены Владимировны об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, принятое по исполнительному производству  от 25.04.2019 № 34420/19/63029-ИП.  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 требования  заявителя удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Технокомплект» обратилось в суд с заявлением от 14.04.2020  о взыскании судебных расходов с УФССП РФ по Самарской области в  сумме 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020  (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области  от 13.08.2020 об исправлении опечатки) по делу № А55-15568/2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2020, заявление о возмещении судебных  расходов в размере 80 000 руб. удовлетворено.  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель УФССП  России по Самарской области Васильева Е.В.просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным  размером расходов.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовым позициям, изложенным в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Письмо № 82), информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при  рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда  входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных  заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя  в судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций), объем оказанных юридических услуг, учитывая  обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых  расходов, суды пришли к правомерному выводу о разумности и  обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в  размере 80 000 руб.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и  определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302- КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60- 11353/2013 выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет  проигравшей стороны.  

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого  раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2015.  

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле  доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами  не нарушены.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2020 по делу № А55-15568/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи И.А. Хакимов  

 Л.Ф. Хабибуллин