Дело № А38-1959/2023

01 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банникоф 12» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2023 по делу № А38-1959/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Банникоф 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ламета» (далее – ООО «Ламета», истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Банникоф 12» (далее – ООО «Банникоф 12», ответчик) неустойки по договору аренды от 01.11.2021 сумме 241 085 руб. 02 коп. за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 и далее по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7471 руб. 10 коп., в том числе расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов в связи с заключением договора об оказании юридических услуг.

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск ООО «Ламета» в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ламета» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, неправомерности начисления неустойки, поскольку помещения с апреля 2021 года имели недостатки, препятствующие их использованию, а в настоящее время ответчик не имеет доступа в арендованные помещения, неправомерному отказу суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 между ООО «Ламета» (арендодатель) и ООО «Банникоф 12» (арендатор) был заключен в письменной форме договор аренды нежилых помещений, по условиям которого истец обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 740 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 27-33). Договор заключен сторонами на срок до 31 октября 2021 года.

01.11.2021 в связи с истечением срока действия договора аренды от 17.12.2020 ООО «Ламета» (арендодатель) и ООО «Банникоф 12» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 740 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, на срок до 30 сентября 2022 года (л.д. 34-39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года по делу № А38-4632/2022 с ООО «Банникоф 12», в пользу ООО «Ламета» взыскан долг в сумме 578 407 руб. 16 коп., неустойка в размере 123404 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 441 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14607 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17036 руб. (л.д. 44-48).

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 ответчик погашение долга произвел частично, в общей сумме 30 127 руб. 50 коп.

 Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.202022 по 28.11.2023 в размере 241 087 руб. 02 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 548 279 руб. 66 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 5.4 договоров пени в сумме 241 087 руб. 02 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 548 279 руб. 66 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7471 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3218 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился для получения копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Материалы дела содержат доказательства отправки судом первой инстанции судебной корреспонденции в адрес ответчика, в  том числе в 1 томе на листах дела 93, 100 и 107б имеются постовые уведомления о вручении корреспонденции ответчику. 

Помимо этого указанные судебные акты, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, ответчику было направлено исковое заявление, что подтверждается квитанцией Почты России (т. 1 л.д. 19), приложенной к исковому заявлению.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ООО «Банникоф 12» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам от 17.12.2020 и 01.11.2021 по оплате подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 по делу № А38-4632/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции ответчика вопросы правомерности начисления задолженности, обстоятельства и факты невозможности использования арендованного имущества в рассматриваемом деле не рассматриваются, а являлись предметом судебного разбирательства по делу № А38-4632/2022. На основании изложенного также суд правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дела  № А38-4632/2022 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Пунктами 5.4 договоров сторонами определена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей, в соответствии с которой арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения (л.д. 28, 35).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнмая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из решения по делу № А38-4632/2022, истец в рамках указанного дела с требованием о взыскании неустойки не обращался, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки в рамках настоящего спора  не противоречит нормам гражданского законодательства и является правомерным.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции при начислении неустойки правомерно руководствовался условиями договоров аренды, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате расходов на представителя и госпошлины, в заявленных размерах.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2023 по делу № А38-1959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банникоф 12»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова