АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12772/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-12772/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Ренессанс» (625049, 

<

...>/2,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, ст. Островная, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 182 714 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие представитель учредителя общества                         с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Ренессанс» ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2022 (сроком действия 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Ренессанс» (далее - ООО ПСК «Ренессанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» (далее - ООО «МСК», ответчик) о взыскании 182 714 руб. 40 коп. по договору от 01.10.2020 № 01.10.2020.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «МСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения им спорных работ надлежащим образом и принятия их ответчиком согласно проекту; доказательств сдачи качественно выполненных работ истцомне представлено; полагает необходимым привлечь к участию в деле ФИО4 (далее - ФИО4) - специалиста общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (далее - ООО «РН-Стройконтроль») и общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ООО «РН-Уватнефтегаз»), принимавшего спорные работы, а также лицо, вносившее исправления в лист замечаний.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Ренессанс» полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 ООО «МСК» (заказчик) и ООО ПСК «Ренессанс» (исполнитель) заключен договор № 011020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса СМР и ЭМР по объектам «Лупинг входной гребенки», «отстойник воды» УПСВ № 2, Урненского месторождения, а заказчик обязался принять или оплатить выполненные исполнителем работы. Работы выполняются в срок с 05.10.2020 по 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и виды работпо настоящему договору определяются исходя из указанных в приложении № 1 к данному договору. Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость работ определена                  в размере 374 714 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком исполнителю за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором, через 30 дней после полного выполнения комплекса работ и получения заказчиком от исполнителя документов указанных в пункте 4.1.15 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости в размере  182 714 руб. 40 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ                     по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ООО ПСК «Ренессанс», работы по договору истцом выполнены, ответчик оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвел,                       в результате чего у ООО «МСК» образовалась задолженность в размере 182 714 руб.                40 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021 № 167 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО ПСК «Ренессанс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела                        № А70-8490/2021, исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ                на заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А70-8490/2021 (статья 69 АПК РФ), свидетельствующие о фактическом выполнении ООО ПСК «Ренессанс» работ по спорному договору по всем позициям, за исключением обязательств по вывозу мусора и материалов (42 000 руб.), признав доказанным факт выполнения исполнителем работ на предъявленную к оплате сумму, исходя из того, что заказчик не принял достаточных мер к приемке выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от подписания акта приемки, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте не направил, надлежащих                         и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, не представил, суды первой и апелляционной инстанций,        с учетом выплаченного заказчиком аванса, пришли к правомерному выводу                                 о возникновении у ООО «МСК» обязательства по оплате выполненных работ в размере 182 714 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле              специалиста «РН-Стройконтроль» и ООО «РН-Уватнефтегаз», принимавшего спорные работы, а также лицо, вносившее исправления в лист замечаний, отклоняются судом округа, поскольку в силу статей 51, 68, 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля, привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения им спорных работ надлежащим образом и принятия их ответчиком согласно проекту, о непредставлении истцом доказательств сдачи качественно выполненных работ,  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1