ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-321204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июля   2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июля  2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ЭКСАР: ФИО1 д. от 16.12.2020

от первоначального истца Самсунг: ФИО2 д. от 15.03.21

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  19 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

жалобу АО «ЭКСАР»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021

о возвращении кассационной жалобы,

принятое судьей Дербеневым А.А.  по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству  кассационной жалобы АО «ЭКСАР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 

по иску ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (правопреемник  - АО «ЭСКАР»)

к ООО «Смаили»  

взыскании денежных средств 

 

установил:

АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (АО «Эксар») обратилось с жалобой  на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, которым  отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы  от 22.06.2020 и возвращена кассационная жалоба на указанное решение.  Общество просит отменить на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, восстановить пропущенный по уважительной причине  срок обжалования решения и принять к производству кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.06.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о принятии к производству поданной АО «ЭКСАР» кассационной жалобы, суд округа установил, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Смаили» о взыскании задолженности в размере 2 216 009 долларов США 34 цента, пени в размере 107753 долларов США 58 центов, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года исковыетребования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 годапроизведено процессуальное правопреемство истца ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на правопреемника АО «ЭКСАР» в пределах денежныхтребований в размере 1 331 054 долларов США 48 центов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от13.04.2021 года в удовлетворении ходатайства АО «ЭКСАР» о восстановлениипропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ввиду отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, АО «ЭКСАР»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, руководствуясь нормами ст. 117, ч. 1 ст. 273, ч. 1 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

 Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 22.06.2020 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru23.06.2020 года, вступило в законную силу 24.08.2020 года (с учетом выходных дней), таким образом, срок на обжалование судебного акта суда первой всуд кассационной инстанции истек 26.10.2020 года (с учетом выходных дней). Кассационная  жалоба подана в суд первой инстанции 14.05.2021года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенногопроцессуального срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на следующие обстоятельства: срок на кассационное обжалование начинает течь со следующего дня послепринятия судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе; АО «ЭКСАР» не являлось стороной по делу до момента вынесения судебного акта о правопреемстве (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) и не имело права на обжалование и только с момента предоставления доступа к ознакомлению с материалами дела (26.01.2021) узнало о нарушениях суда первой инстанции при рассмотрении дела (ненадлежащее извещение ответчика).Оценив приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование, суд округа не признал их уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такиепричины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "Опроцессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целяхпредотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуальногосрока может привести к нарушению принципа правовой определенности исоответствующих процессуальных гарантий. При этом суд обоснованно исходил из того, что восстановление сроков является исключительнымправом, а не обязанностью судов.Произвольный подход к законно установленным последствиям пропускапроцессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипринципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационнойжалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановлениятакого срока.

Суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подачезаявителем жалобы в установленный срок, учитывая, что  как указывает сам заявитель, с момента выплаты страховоговозмещения (27.11.2020) по договору страхования № 185-18-07-I от 17/12/2018года, на основании которого суд первой инстанции произвел процессуальноеправопреемство истца, он получил право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.  26.01.2021 года АО «ЭСКАР» предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела, 17.02.2021 года объявлена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве.Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки иподачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.Вместе с тем, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство овосстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено без удовлетворения, а кассационная жалоба - возвращена заявителю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В жалобе на определение от 25.05.2021 заявитель ссылается  на неполное исследование судом всех фактических обстоятельств, которые являются основанием для восстановления срока на кассационной обжалование. Так, по его мнению, до замены стороны правопреемником  заявитель не имел права на  кассационное обжалование, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле.   Судом округа не учтен факт допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения – ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, о чем заявитель узнал только после ознакомления с материалами дела.  Пассивное процессуальное поведение правопредшественника заявителя – первоначального истца  не должно являться обстоятельством, ограничивающим права заявителя.   Заявитель заинтересован в отмене судебного акта, поскольку выплатив страховое возмещение, получил право требования к ответчику в порядке суброгации, которое не может реализовать ввиду отказа  судебных органов Грузии (резидентом которой является ответчик)  привести в исполнение судебный акт по причине ненадлежащего извещения ответчика. 

Рассмотрев жалобу, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы фактически повторяют доводы , заявленные обществом ранее в обоснование ходатайства о восстановлении срока, которые судом рассмотрены и отклонены. 

Суд обоснованно не установил невозможности для заявителя своевременно обжаловать судебный акт, обязывающий произвести взыскание с ответчика в пользу истца. Такая возможность  имелась у общества с момента выплаты им страхового возмещения  в пользу истца 27.11.2020., тем более, что это обстоятельство и является основанием для замены истца правопреемником.  То обстоятельство, что процессуальное правопреемство  произведено только определением от 24.02.2021, само по себе не свидетельствует о невозможности  более раннего обжалования. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем также не учтено, что  являясь правопреемником истца в части выплаченной по страховому возмещению суммы,  он принимает на себя не только права, но и обязанности стороны, а также несет бремя  последствий процессуальных действий, совершенных или не совершенных до правопреемства.  Поэтому у заявителя не имелось законных оснований для исчисления срока на кассационное обжалование  отдельно от действий первоначального истца и ссылок на  невозможность  ранее обратиться с кассационной жалобой.  Как установлено по делу, срок на кассационное обжалование  истек 26.10.2020, а страховое возмещение выплачено (что является основанием для вступления  заявителя в дело как правопреемника на основании суброгации) 27.11.2020, т.е. уже после истечения срока, о чем заявитель не мог не знать. 

Соблюдение или несоблюдение  порядка извещения лиц, участвующих в деле при вынесении решения, а также возможность или невозможность  реализации требования к должнику в порядке суброгации  не отнесены законом к числу обстоятельств, которые могли бы являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в  жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 о возвращении кассационной жалобы  по делу №  А40-321204/2019  –  оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

  О.В. Каменская