790/2018-35785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2018 года Дело № А66-8949/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «Пробизнесбанк» Тимофеева М.В. (доверенность от  10.04.2018),  

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от  12.01.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Козлова С.В.,  Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-8949/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального  предпринимателя Самадови Нураддина Шамистан оглы.  

Решением от 07.09.2016 Самадови Н.Ш. признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.  

Определением от 14.12.2016 признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с  ограниченной ответственность «БМВ Банк», место нахождения: 125212, Москва,  Ленинградское шоссе, д. 39, лит. А, ОГРН 1085000001998, ИНН 5047093433  (далее – БМВ Банк), в размере 1 780 900 руб. 11 коп., как обеспеченное залогом  имущества должника - автомобиля марки «BMW X6» 2012 года выпуска,  идентификационный номер VIN X4XFG21180L948298 (далее - автомобиль).  

Определением от 04.04.2017 признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника требование акционерного  общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место  нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН  7729086087 (далее – Пробизнесбанк), в размере 1 698 425 руб. 53 коп., как  обеспеченное залогом того же имущества должника.  

Пробизнесбанк 20.09.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества  должника (далее – Положение) с установлением начальной продажной цены  предмета залога в размере 2 969 250 руб. 90 коп.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен  БМВ Банк.  

Определением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявление  Банка удовлетворено.  

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит определение от 12.01.2018  и постановление от 04.04.2018 отменить в части указания на то, что БМВ Банк  является предшествующим залогодержателем в отношении спорного  автомобиля.  

Податель жалобы указывает, что при заключении договора залога от  31.01.2013 № 163204-1419-810-13-ДЗ-2 с Самадови Н.Ш. последний не поставил  Пробизнесбанк в известность о том, что передаваемое в залог имущество уже  обременено залоговым обязательством перед БМВ Банком.  

Пробизнесбанк считает, что при установлении старшинства залоговых прав  также следует учитывать процессуальное поведение залоговых кредиторов в  деле о банкротстве.  

В судебном заседании представитель Пробизнесбанка поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, право залога БМВ Банка в отношении автомобиля  возникло на основании кредитного договора от 24.09.2012 № 031308R/05530412  и договора залога от этой же даты.  

При проверке обоснованности заявления БМВ Банка о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника суд установил, что  задолженность Самадови Н.Ш. перед этим кредитором подтверждена  вступившим в законную силу решением Московского районного суда города  Твери от 09.02.2016 по делу № 2-23/16, которым обращено взыскание на  автомобиль.  

Право залога Пробизнесбанка в отношении автомобиля возникло на  основании договора залога от 31.01.2013 № 16320-1419-810-ДЗ-2.  

При проверке обоснованности заявления Пробизнесбанка о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника суд установил, что  задолженность Самадови Н.Ш. перед этим кредитором подтверждена  вступившим в законную силу решением Московского районного суда города  Твери от 03.06.2015 по делу № 2-114/15, которым обращено взыскание на  автомобиль.  

Пробизнесбанк обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении  Положения с установлением начальной цены предмета залога в размере  2 969 250 руб. 90 коп.  

Суд первой инстанции утвердил Положение в предложенной Банком  редакции, установив начальную цену предмета залога в 2 969 250 руб. 90 коп.  

Вместе с тем в мотивировочной части определения суд указал, что БМВ  Банк является предшествующим залогодержателем спорного имущества.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации  если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного  

залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования  последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого  имущества после требований предшествующих залогодержателей.  

Из разъяснений, сформулированных в абзаце пятом пункта 22.1  постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких  залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим  залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства  направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь  после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.  

Установив, что автомобиль находится в залоге у разных лиц, суд первой  инстанции правомерно при определении приоритета удовлетворения  требований таких залогодержателей исходил из календарной очередности  возникновения права залога.  

Суд установил, что договор залога между должником и БМВ Банком  заключен 24.09.2012, тогда как залоговое право Пробизнесбанка возникло на  основании договора от 31.01.2013.  

Вопреки позиции подателя жалобы, ни неосведомленность Пробизнесбанка  о том, что принятое им в залог имущества уже было обременено залоговыми  правами иного кредитора, ни пассивное процессуальное поведение БМВ Банка  в данном деле о банкротстве не являются основанием для изменения  приоритета удовлетворения требований залоговых кредиторов при реализации  спорного имущества.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что БМВ Банк является предшествующим по отношению к Пробизнесбанку  залогодержателем.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018 по делу № А66-8949/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова