АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3342/2019 

28.05.2019 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.05.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  28.05.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., при использовании систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, офис 102В)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «ДИТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск, 1855 км, стр. 5) в лице конкурсного управляющего ФИО1, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660059, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>)

об обязании выдать и принять товар,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности , паспорт;

от ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ» - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности , паспорт;

от АО ПК «ДИТЭКО»  – ФИО5, представитель по доверенности , паспорт;  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края: 

от АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» - ФИО6, представитель по доверенности, паспорт.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об:

- обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «ДИТЭКО» с хранения 13 грузовых мест оборудования КТГ в порядке установленном ч. 1 ст. 900 ГК РФ с составлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 и отгрузки оборудования КТГ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «ДИТЭКО», как лицу, указанному поклажедателем в распоряжении истца в качестве получателей товарно-материальных ценностей и солидарно ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ»;

- обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ» солидарно принять с хранения у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» оборудование КТГ в порядке установленном ч. 1 ст. 900 ГК РФ с составлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Инстар Лоджистикс», в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 08 августа 2013 года № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО, заключенным между ООО «Инстар Лоджистикс» и ЗАО «ПК «Дитэко», осуществлял международную транспортировку оборудования КТГ, приобретенного ЗАО «ПК «Дитэко» в Канаде по внешнеторговому контракту, всеми видами транспорта из г.Montereal Канада на территорию Российской Федерации г.Ангарск Иркутская область.

Для выполнения погрузо-разгрузочных работ с грузом оборудования КТГ, доставленного речным судном в Красноярский речной порт, на территории Енисейского участка, между ОАО «Красноярский речной порт» и ООО «Инстар Лоджистикс» заключен договор возмездного оказания услуг № 50-14 от 30 июня 2014 года, с тарифами на погрузо-разгрузочные работы при перевалке грузов с речного судна  на  территорию специально подготовленной для этого крупнотоннажного и негабаритного груза  пристани и  последующей отгрузки на автомашины. Оборудование КТГ принято АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» на хранение по акту № 277 от 10.11.2014.

ООО «Инстар Лоджистикс» указало на отсутствие у истца законного права владения, пользования, распоряжения оборудованием КТГ, находящимся на территории режимного предприятия АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»; отсутствием с 11.08.2015 у истца каких-либо договоров и взаимных обязательств как с АО «ПК «Дитэко», который является собственником оборудования КТГ, так и с иными ответчиками, а также в связи с невозможностью ООО «Инстар Лоджистикс», как самостоятельно вывезти Оборудование КТГ, так и самостоятельно распорядится им иным образом, не нарушив, при этом, прав собственника оборудования КТГ и залогодателя.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ( далее – АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», Порт) иск отклонило, указало, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-13598/2016 от 30.11.2016 Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «Инстар-Лоджистикс» забрать оборудование, переданное на хранение по договору № 50-14 от 20.04.2014, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда по делу № А33-13598/2016 от 30.11.2016 не исполнено, оборудование, переданное Порту на хранение по договору № 50-14 от 20.04.2014, истец как поклажедатель не забрал, с территории Порта не вывез, имущество находится на ответственном хранении и территории Порта.  Представители истца предлагали АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» подписать документы о снятии груза с хранения без фактических действий со стороны истца по его принятию.

Указал, что все действия, осуществляемые ООО «Инстар Лоджистикс» в отношении груза, находящегося на хранении Порта направлены на замену поклажедателя с ООО «Инстар Лоджистикс» в действующем договоре хранения от 30.06.2014 № 50-14 на АО «ПК «Дитеко», а не на принятие груза.

АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» не отказывается от обязанности выдать груз поклажедателю по его требованию. Поскольку вступившее в законную силу решение суда об обязании забрать груз с хранения истцом не исполнено, удовлетворение предъявленных истцом исковых требований приведет к невозможности исполнения решения в будущем.

ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ» (далее ООО «МФЦ КАПИТАЛ»  представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «МФЦ КАПИТАЛ» является конкурсным кредитором АО ПК «ДИТЭКО», требования которого обеспечены залогом имущества, в том числе спорного груза, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МФЦ КАПИТАЛ». В соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. 

В связи с чем, выдача груза непосредственно ООО «МФЦ КАПИТАЛ», без соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка его реализации, повлечет за собой преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение требований, а также будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того,  ООО «МФЦ КАПИТАЛ» указало, что не является стороной договора хранения, в связи с чем основания для возложения прав и обязанностей по договору хранения на ООО «МФЦ КАПИТАЛ» отсутствуют.  

АО ПК «ДИТЭКО» представило отзыв, в котором указало, что конкурсный управляющий АО «ПК «ДИТЕКО» неоднократно обращался в ОАО «Красноярский речной порт» с предложением заключить договор возмездного оказания услуг по перевалке и хранению грузов на грузовом районе «Енисей» ОАО «Красноярский речной порт», принятых к хранению по форме МХ-1, Акт 277 от 10.11.2014г, переданных собственнику экспедитором ООО «Инстар Лоджистикс» 10 августа 2015 года, и в настоящее время находящегося на территории порта, а также разъяснил, что плата за услуги хранения оборудования в порту, осуществляется на основании счётов с приложением первичных документов и является текущими платежами. Конкурсным управляющим предпринимались действия, включая обращение в суд, направленные на заключение договора с хранителем имущества - ОАО «Красноярский речной порт» с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего АО ПК «Дитэко», находящегося на территории ОАО «Красноярский речной порт», которое, как установлено арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2245/2018,  выпущено условно.

Истец в судебном заседании иск поддерживает, представил пояснения. 

АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в судебном заседании отозвало ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания, поддержало  ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.3.ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), поскольку  судом по делу А33-13598/2016 уже рассмотрены аналогичные требования об обязании совершить действия ( забрать имущество с хранения), основанные  на тождественных юридических фактах, по одинаковым основаниям и между  теми же лицами . 

Истец возражал против прекращения производства по делу, указал, что исковые требования по делам А19-3342/2019 и А33-13598/2016 не совпадают, как и круг лиц, поскольку в деле А33-13598/2016 истцом являлся ОАО «Красноярский  речной порт».

АО ПК «ДИТЭКО» оставило вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» о прекращении производства по делу .

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19- 15388/2015 по АО «ПК «Дитэко» признано банкротом, в отношении АО ПК «Дитэко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО1 продлены до 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно данному определению суда оборудование КТГ находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору залога № 76900197-50019-0/1з от 25.03.2015, однако указанное оборудование не включено в число имущества за счет продажи которого удовлетворяются требования кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 о процессуальном правопреемстве произведена замена конкурсного кредитора АО «ПК Дитэко» с публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «НРК Актив».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена конкурсного кредитора АО «ПК Дитэко» с ООО «НРК Актив», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал». 

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

04 июля 2013 года между АО ПК «Дитэко» ( ранее ЗАО ПК «Дитеко») и DELSAN-AIM ENVIRONMENTAL SERVICES INC был заключен договор купли-продажи № 05-1060 Оборудования бывшего в употреблении – установки гидроочистки, установки гидрокрекинга и вспомогательного оборудования, включая трубопроводы, металлоконструкции и т.д. (оборудование КТГ). 

08 августа 2013 года ООО «Инстар Лоджистикс» заключило договор № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО транспортно-экспедиционного обслуживания с ЗАО «ПК «Дитэко», в соответствии с условиями которого экспедитор (истец) обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента (ЗАО «ПК «Дитэко») выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки установки гидроочистки, установки гидрокрекинга и вспомогательного оборудования в международном сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приложением к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора оказываемые экспедитором услуги включают в себя следующие действия:

- организацию перевозки грузов, включая получение груза от поставщика клиента;

- доставку груза от места получения до места отправки груза  со станции или порта отправления;

- отправку  со станции или из порта отправления;

- получение груза на станции или в порту назначения;

- раскредитование перевозочных документов;

- доставку груза на склад/склады указанный/ые клиентом;

- оформление перевозочных документов, документов для целей экспорта/импорта и иных документов, необходимых для перевозки груза;

- выступление в качестве получателя груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах и организациях на основании доверенности от получателя;

- уплата сборов и других расходов, возлагаемых на клиента;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- хранение груза;

-обеспечение транспортного таможенного декларирования грузов, если это необходимо при международной перевозке;

-обеспечение сопровождения груза, следующего по железнодорожной дороге (если требуется);

- изготовление необходимого для транспортировки крепежного реквизита, грузоподъемных приспособлений; 

-упаковка н маркировка груза, обеспечивающего его сохранность и соответствие требованиям правил перевозок н таможенных правил;

- покупка для клиента транспортной тары (контейнеров, ящиков, крепежного реквизита);

- страхование груза (страхователем выступает экспедитор, а выгодоприобретателем - клиент).

Согласно п.8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами договора и действует в течении одного года с момента подписания и/или до исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Согласно п.8.2. договора срок действия договора считается автоматически продленным еще на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую  сторону в письменном виде за 30 (тридцать) дней до даты прекращения действия настоящего договора о своем намерении расторгнуть его.

30 июня 2014 года между ОАО «Красноярский речной порт» и ООО «Инстар Лоджистикс» заключен договор № 50-14 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого порт, в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР. Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 гола обязуется принять грузы от клиента в объеме ориентировочно 1 600,0 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а клиент обязуется оплатить оказанные портом услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.3. договора порт обязан хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов.

Согласно п. 2.3.1. договора стороны обязаны при приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме № МХ-1 (Приложение № 2).

Согласно п. 2.3.2. договора по письменному требованию клиента порт возвращает уполномоченному представителю клиента грузы, равные но количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением акта о возврате ТМЦ по согласованной форме № МХ-3 (Приложение № 3).

Требование клиента о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме порту за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза.

Согласно п. 7.5. договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по исполнению настоящего договора третьим лицам.

Согласно п. 7.6. договора настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31 декабря 2014 г., в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно акту № 277 от 10.11.2014 ОАО «Красноярский речной порт» приняло от ООО «Инстар Лоджистикс» оборудование КТГ на хранение. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 20.03.2015, от 26.03.3015  Порт  частично возвратил истцу переданное на хранение имущество: противовес (3 места), стрелку крана в разобранном виде ( 4 места). 

Согласно передаточному акту № 01 от 10.08.2015 к договору № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013 транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор передал клиенту в собственность, а клиент принял в собственность от экспедитора следующее оборудование в 

<

...>, территория грузового района «Енисей», ОАО «Красноярский речной порт»:

н/н

Вид упаковкп/Номер грузового места

Количество

1

Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

3

Колонна D-3301

]

4

Колонна D-3303

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3901 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

]

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

10

Реактор V-3302

1

11

Реактор V-3904

1

12

Реактор V-3906

1

13

Реактор V-3923

1

АО «ПК Дитэко» своевременно в 2015 году не перевезло (вывезло) с территории Красноярского речного порта в г. Ангарск Иркутской области оборудование КТГ и не оформило итоговую таможенную декларацию на груз. В связи с этим хранимое на территории АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ»  оборудование КТГ находится до настоящего времени под таможенным контролем.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

11.08.2015 АО «ПК «Дитэко» обратилось в АО «Красноярский речной порт» с предложением о заключении с АО ПК «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению грузов на грузовом районе «Енисей» для целей урегулирования взаимных обязательств по хранению оборудования КТГ. 07.10.2016 АО «ПК «Дитэко» повторно направило письменную оферту АО «Красноярский речной порт».

Ответчик – АО «Красноярский речной порт» указал на  отсутствие возможности по дальнейшему хранению спорного груза, что явилось причиной  его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании поклажедателя забрать спорный груз.  

Решением по делу А33-13598/2016 суд удовлетворил иск ОАО «Красноярский речной порт» к ООО «Инстар Лоджистикс», обязал ООО «Инстар Лоджистикс»  забрать оборудование, переданное ОАО «Красноярский речной порт» по договору от 20.04.2014 № 50-14.

 Как пояснил истец-ООО «Инстар Лоджистикс», в том числе, и в целях исполнения судебного решения по делу А33-13598/2016 обратился (письмо исх. от 30.07.2018 № 1080/ИЛ) в АО «Красноярский речной порт» с распоряжением хранителю выдать груз собственнику груза – АО «ПК «Дитэко». 

 Как пояснил истец, 09.08.2018 представитель АО «ПК «Дитэко» прибыл в Красноярский речной порт для подписания актов о приеме-передаче материальных ценностей по форме МХ-1 и МХ-3, а также договора хранения. Однако, представители АО «Красноярский речной порт отказались от подписания актов приема-передачи товарно-материальных ценностей и договора хранения в присутствии судебного пристава-исполнителя, о чем был составлен соответствующий акт от 09.08.2018. Одновременно с этим АО «Красноярский речной порт» отказался выполнить распоряжение поклажедателя – ООО «Инстар Лоджистикс» о выдаче груза с хранения собственнику, которое было дано хранителю. 

При этом АО «Красноярский речной порт» указывает, что выдача груза 09.08.2018 представителю ООО «Инстар Лоджистикс» не состоялась в виду непредставления последними спецтехники и транспортных средств для осуществления погрузки, и вывоза груза за пределы Енисейского грузового района АО «Красноярский речной порт». Представители истца предлагали АО «Красноярский речной порт»  только подписать документы о снятии груза с хранения, тогда как фактических действий как со стороны истца по его принятию и вывозу, так и со стороны АО ПК «ДИТЭКО» не  осуществлялись.

23.08.2018 портом в адрес истца направлено письмо с предложением предоставить на согласование порту план производства работ силами и средствами получателя имущества, сепарационные материалы в необходимом количестве, приспособления и инвентарь для производства работ, средства индивидуальной защиты установленного образца, перечни лиц и техники, задействованных в процессе, для оформления пропусков, договор с подрядной организацией (при наличии). Вышеуказанное письмо получено ООО «Инстар Лоджистикс» 28.08.2018 и оставлено без ответа.

АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» указало, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин для неисполнения решения суда, как и не представлено доказательства принятия со стороны истца каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта об обязании забрать вещь с хранения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2245/2018 по иску АО ПК «ДИТЭКО» в лице конкурсного управляющего к АО «Красноярский речной порт» об обязании заключить договор хранения в отношении находящегося на территории оборудования - части установки гидрокрекинга с собственником имущества АО ПК «Дитэко» и признании данного договора заключенным с 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( ст. 4) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец , обращаясь с требованиями о  понуждении АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» выдать с хранения спорный груз АО ПК «ДИТЭКО», о понуждении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ» солидарно принять с хранения у АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» оборудование КТГ в порядке, установленном ч. 1 ст. 900 ГК РФ с составлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, ссылается на то, что хранение оборудования на территории АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» и не востребование с хранения  спорного имущества собственником и залогодателем создает убытки для истца. При этом  убытки истца связаны с хранением чужого имущества без компенсации ущерба, в связи с отказом ответчиков осуществить выдачу, прием и вывоз оборудования с территории Порта.

Судом установлено, что заключенный между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт» договор №50-14 от 30.04.2014 является смешанным, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части возмездного оказания услуг, в части хранения товарно-материальных ценностей – положениями главы 47 ГК РФ.

В силу статей 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. 

Статья 889 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 889, статьи 899 ГК РФ, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь. Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 ГК РФ, и условиями договора (контракта).

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что ООО «Инстар Лоджистикс» имущество, переданное ответчику на хранение, по окончании срока хранения обратно не забирало, акт о передаче на хранение спорного имущества между ответчиком и иным поклажедателем не оформлялся. 

Переданное ответчику на хранение имущество продолжает храниться у ответчика.

Истец и ООО «Инстар Лоджистикс» полагают, что   спорный договор хранения  прекращен, а обязательство забрать переданную на хранение вещь перешло к собственнику имущества-ЗАО «ПК «Дитэко».

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. Основанием для прекращения договора хранения является надлежащим исполнением обязательства является возврат переданного на хранение имущества (статья 886 ГК РФ).

Подписание ответчиками (ООО «Инстар Лоджистикс» и АО ПК «ДИТЕКО») акта от 10.08.2015, согласно которому  истец передал АО ПК «ДИТЕКО» на хранение оборудование, доказательством смены поклажедателя по договору №50-14 от 30.06.2014 не является, поскольку АО ПК «ДИТЕКО» не является участником договора от 30.06.2014  в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В передаточном акте №1 от 10.08.2015  вопрос о правах и обязанностях по договору №50-14 от 30.06.2014 не решен, в связи с чем основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Кроме того, в пункте 7.5 договора  №50-14 от 30.04.2014 стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам. 

Более того, из материалов дела следует, что ни ООО «Инстар Лоджистикс», ни ЗАО «ПК «Дитэко», реальных действий, направленных на то, чтобы физически забрать груз, не предпринимали.

Обращения ООО «Инстар Лоджистикс» и ЗАО «ПК «Дитэко» к ответчику с предложением заключить договор хранения груза с ЗАО «ПК «Дитэко», а также оформить акт приема груза от ЗАО «ПК «Дитэко», не являются действиями, свидетельствующими об исполнении поклажедателем обязанности забрать груз. 

Как следует из пояснений сторон, возможность забрать груз с территории Порта отсутствует ввиду крупнотоннажного груза и его объема, что требует значительных ресурсов как специалистов, так и техники, которых ООО «Инстар Лоджистикс» и АО ПК «ДИТЕКО» не имеют.

Обращение  АО ПК «ДИТЕКО» к Порту с предложением заключить договор хранения без фактических действий по вывозу груза с территории Порта  не является исполнением обязанности поклажедателя по договору хранения.

С учетом изложенного, учитывая, что спорный груз находится у ответчика на хранении, поклажедателем груза является ООО «Инстар Лоджистикс» по договору от  №50-14 от 30.04.2014, обязанность поклажедателя забрать груз последним не исполнена, а в силу условий договора №50-14 стороны установили запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению договора третьим лицам, суд соглашается с доводами АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», что по гражданско-правовой сделке хранения с последним как хранителем, ООО «Инстар Лоджистикс» продолжает выступать в качестве поклажедателя.

АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» заключило договор по хранению спорного груза с ООО «Инстар Лоджистикс».

Однако, складское хранение в соответствии с Приказом от 15.04.2014 № 5/44, а также с учетом деятельности порта, не относится к регулируемым видам деятельности Порта. 

Фактически складское хранение может быть осуществлено любым лицом при наличии соответствующих площадей, удовлетворяющих требованиям поклажедателя для размещения груза.

Довод истца о прекращении владения грузом, не свидетельствует об обязанности АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» заключить договор хранения с собственником груза.

Действующим законодательством не установлена обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.  На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Истец указывает на злоупотребление ответчиками, выразившееся в длительном несовершении действий по прекращению в отношении истца обязательств, связанных с хранением оборудования , принадлежащего АО ПК «ДИТЕКО».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью данной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец в обоснование заявления о злоупотреблении правом указал на необоснованное уклонение ответчиков от передачи  спорного имущества  новому поклажедателю АО ПК «ДИТЕКО». 

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не находит подтверждёнными доводы истца .

Возникновение договорных отношений между АО ПК «ДИТЕКО» и Портом по хранению спорного имущества на территории Порта возможно только на основании прекращения правоотношений возникших между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «КРАСНОЯРСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» по договору  №50-14 от 30.06.2014  в отношении того же имущества.

Кроме того, суд учитывает то, что на поклажедателя возложена обязанность забрать переданную на хранение вещь, вытекающая из норм действующего законодательства и условий договора №50-14 от 30.06.2014  .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская