Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48945/20

13 октября  2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном заседании рассмотрел исковое заявление 

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 57" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «КОСТАЗ» 

о взыскании 2155463,84 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 57" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 01.07.2019 г. № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/60  в размере  2 056 703, 29 руб., пени в размере 98 760, 55 руб. за период с 14.09.2019 г. по 23.06.2020 г., пени по ст. 395 ГК РФ на всю сумму основного долга в размере 2 056 703, 29 руб., начиная с 24.06.2020 г. до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 г.  исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2020 г.

В предварительном судебном заседании присутствовали представители сторон, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в  виду того, что исковое заявление им не получено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду следующего.

Истец обратился в суд 30.07.2020 г. с исковым заявлением № ЦНТ/60/4196.

В материалах дела имеется лист отправки заказных писем с уведомлением от 06.07.2020 г., согласно представленной информации, имеются сведения под номером 20 о направлении  ответчику  Муниципальному бюджетному ДОУ "Детский сад № 57" по адресу: 

<

...> ЦНТ/60/4196 от 03.07.2020 ФИО2, кроме того имеется кассовый чек  № 107014.02 от 06.07.2020 г. об отправке заказного письма с уведомлением в адрес МБ ДОУ "Детский сад № 57".

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 г. получено ответчиком 01.09.2020 г., т. Е заблаговременно до даты судебного заседания, что подтверждается отчетом АО Почта России 10705350255427.   

Таким образом, при наличии подтвержденных материалами дела сведений о направлении истцом искового заявления с приложениями в адрес ответчика, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия иска и расчетов  судом отклонено, также в связи в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил. 

Представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. 

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик при наличии фактического присутствия представителя, не представил каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств, документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя (в том числе иного) в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом  извещенным о дате и времени судебного заседания (определение получено ответчиком 01.09.2020 г.), как самостоятельный хозяйствующий субъект, не представил какие-либо возражения по иску, однако у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, отзыв, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

От третьих лиц отзывы в материалы дела не поступали. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей  на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее по тексту – Объекты ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведения контрольного обхода Объектов ЭСХ было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием по адресу Московская область, Солнечногорский район, г. Соленчногорск, - 7, детский сад № 57, КЛ-0,4 кВ от ТП – 2 с прибором учёта Меркурий 230 ART-03 № 379364, Меркурий 230 ART-03 № 379366 Kmm - 40 (далее по тексту – Энергопринимающее оборудование).

Энергопринимающее оборудование принадлежит МБ ДОУ «Детский сад № 57» (далее по тексту – Ответчик).

В соответствии с пунктами 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту - Основные положения) по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Письмом от 28 июня 2019 г. № ЦНТ/Р05/619 Ответчик был приглашен для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Ответчик явился для составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В присутствии Ответчика по факту выявленного бездоговорного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/60 от 01 июля 2019 г.  

В соответствии с п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. 

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, в течение 2 рабочих дней со дня определения цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Оформленный в установленном порядке Акт о неучтенном потреблении электрической энергии передан Ответчику. Приложение к Акту о неучтённом потреблении, счёт № ЦНТ00000067 от 23 августа 2019 г. и оригинал приложения к Акту о бездоговорном потреблении. направлены Ответчику письмом № ЦНТ/050/4392 от 26 августа 2019 г. Получение подтверждается отметкой о вручении 03 сентября 2019 г. 

Оригинал Акта о бездоговорном потреблении передан Ответчику письмом исх. № ЦНТ/Р05/701 от 16 июля 2019 г., что подтверждается отметкой о вручении № 61/02 от 19 июля 2019 г.

26 июня 2019 г. Истцу был направлен ответ № 47, а также 02 июля 2019 г. № 49, в которых Ответчик подтверждает факт наличия задолженности. Таким образом, Ответчик признаёт факт наличия задолженности перед Истцом.

Судом установлено, что 27.06.2020 г. при проведении контрольного обхода Объектов ЭСХ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, - 7, детский сад № 57, КЛ-0,4 кВ от ТП – 2 с прибором учёта Меркурий 230 ART-03 № 379364, Меркурий 230 ART-03 № 379366 Kmm – 40 было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием, принадлежащим МБ ДОУ "Детский сад № 57"., установлено, что  детский сад запитан двумя кабельными линиями 0,4 кВ от ТП-2 Узлы учета (приборы учета и трансформаторы тока) вышли за межповерочный интервал. Составлен  Акт осмотра  электроустановок потребителя.

19.12.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо от 28.06.2019г. № ЦНТ/Р05/619 с указанием даты и места составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, которое было получено ответчиком 28.06.2019 г.

01.07.2020 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Соленчногорск, - 7, детский сад № 57, КЛ-0,4 кВ от ТП – 2 с прибором учёта Меркурий 230 ART-03 № 379364, Меркурий 230 ART-03 № 379366 Kmm – 40, в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии 01.07.2019 г. № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/60  за период с 11.04.2019 г. по 01.07.2019 г.

Как усматривается из Акта № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/60 от 01 июля 2019 г., представитель потребителя присутствовал при его составлении.  

В соответствии с указанным актом БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к КЛ-0,4 кВ от ТП-2. 

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 344 853 кВт/ч на сумму 2 056 703,29 руб.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 3 указанного Закона потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

На основании п. 194 Основных положений, сетевая организация (АО «Оборонэнерго») на основании этого акта истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), размер которого  составил 344 853 кВт/ч на сумму 2 056 703,29 руб. в соответствии с п. 196 Основных положений.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к акту.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 2 118 320 руб. 42 коп. ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом суд исходит из того, что в силу разграничения предметов ведения между Московской областью и муниципальными органами власти вопросы уличного освещения относятся к предмету ведения муниципальных органов власти.

Между АО «Оборонэнерго» (далее - истец) и МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 57" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 9163-ФУ от 11.04.2019 г., подтверждающий технологическое присоединение точек присоединения ответчика к сетям истца.

Таким образом, не оформление правоустанавливающих документов на объекты муниципальной собственности, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, связанного с энергоснабжением указанных объектов и вопросами безучетного потребления энергии, учитывая, что ответчиком было в установленном порядке произведено подключение к электрическим сетям и данные объекты находятся в ведении ответчика.

Ответчик отзыва (возражений) против заявленных требований не представил, равно как допустимых и относимых доказательств, исключающих требование истца,  а также доказательств оплаты долга в указанном размере.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что сумма 2 056 703,29 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве суммы неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременной оплатой суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 98 760, 55 руб. за период с 14.09.2019 г. по 23.06.2020 г., пени по ст. 395 ГК РФ на всю сумму основного долга в размере 2 056 703, 29 руб., начиная с 24.06.2020 г. до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик контррасчета пени не представил, возражений против расчета истца, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ  не заявил.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 33 777,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ № 57 в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" неосновательное обогащение в размере 2 056 703,29 руб. стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии № ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/60 от 01 июля 2019 г., пени в размере 98 760,55 руб. за период с 14 сентября 2019 г. по 23 июня 2020 г., пени по ст. 395 ГК РФ, на всю сумму основного долга 2 056 703,29 руб., начиная с 24 июня 2020 г. до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действующей  в соответствующие периоды, 33 777,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               Н.А. Поморцева