ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № 62-6423/2020

20АП-2611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     26.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      26.05.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 по делу № А62-6423/2020 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО2, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 09.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок зачетов, заключенных и исполненных ООО «Горизонт» и Администрацией Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области, оформленных актом зачета взаимных требований от 28.06.2019 на сумму 295 561 руб. и актом зачета взаимных требований от 20.12.2019 на сумму 62 502 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области 358 063 руб. в пользу ООО «Горизонт» и восстановления задолженности Администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области в размере 358 063 руб. перед ООО «Горизонт» (с учетом уточнения от 09.12.2021).

Определением суда от 24.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между Администрацией Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области и ООО «Горизонт» 28.06.2019 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 295 561 руб.

Между Администрацией Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области и ООО «Горизонт» 20.12.2019 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 65 502 руб.

Согласно указанным актам ООО «Горизонт» имело задолженность перед Администрацией Лосненского сельского поселения по договорам аренды недвижимого имущества, из содержания которых усматривается, что в аренду обществу «Горизонт» были предоставлены объекты для использования с целью поставки тепловой энергии потребителям (договоры от 03.12.2014, 25.09.2016, 25.08.2017). В свою очередь, Администрация Лосненского поселения имело задолженность перед ООО «Горизонт» по договорам, перечень которых представлен в актах, предусматривающих выполнение ООО «Горизонт» работ по замене и ремонту имущества, переданного по вышеуказанным договорам аренды.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные зачеты взаимных требований произведены с целью причинения вреда правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, Администрация Лосненского сельского поселения не является заинтересованным лицом, следовательно, необходимо установить факт, что Администрация знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В открытом доступе сети Интернет на сайте ФССП опубликован обширный перечень исполнительных производств, согласно которым на дату проведения первого зачета (28.06.2019) было возбуждено 13 исполнительных производств на сумму                      665 990 руб.; на дату проведения второго зачета (20.12.2019) возбуждено                                     20 исполнительных производств на сумму 1 646 413 руб.

В соответствии со статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В целях выяснения вопроса о достаточности денежных средств суд исследовал данные бухгалтерской отчетности на дату предшествующую совершению сделок зачета.

Согласно отчету временного управляющего, по состоянию на 31.12.2018 активы ООО «Горизонт» составляли 12 100 000 руб. (стоимость имущества, запасов, дебиторской задолженности).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия активов должника на сумму                     12 100 000 руб. сам по себе факт не осуществления расчетов с кредиторами, перед которыми ООО «Горизонт» имело задолженность на дату проведения первого зачета (28.06.2019) на сумму 665 990 руб.; на дату проведения второго зачета (20.12.2019) на сумму 1 646 413 руб., не может свидетельствовать о том, что администрация Лосненского сельского поселения должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Горизонт».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В настоящем случае на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Горизонт» именно в результате совершения оспариваемых сделок стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стоимость переданного в результате оспариваемых сделок имущества                                 (358 063 руб.), менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (12 100 000 руб.) - 2,959%.

С учетом установленных фактов, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона                 «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что договоры, по которым производились зачеты взаимных встречных требований, были заключены в рамках стандартной хозяйственной деятельности должника, в результате данных договоров был достигнут положительный эффект (должник осуществлял эксплуатацию переданных ему объектов с целью поставки тепловой энергии потребителям, осуществлял работы по замене и ремонту вышедшего из строя оборудования); фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность, по результатам которой уменьшилась долговая нагрузка перед Администрацией Лосненского сельского поселения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для признания вышеуказанных актов недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)).

Аналогичный вывод вытекает из смысла абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                       «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем- поставщиком работ.

В настоящем случае, как усматривается из договоров аренды недвижимого имущества, представленных в материалы дела, согласно которым Администрацией были переданы обществу «Горизонт» объекты для использования с целью поставки тепловой энергии потребителям, стороны предусмотрели, что размер арендной плату уменьшается на величину стоимости улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества при проведении капитального ремонта и текущего ремонта, в размере денежных средств, превышающих предусмотренные пунктом 2.7.6 договоров случаях, когда арендатор осуществлял такие улучшения своими силами и за свой счет с согласия арендодателя и при наличии подписанного сторонами акта о сдаче - приемке работ. Пунктом 2.7.6 договоров предусмотрено право арендатора на получение субсидий из бюджета на реконструкцию и развитие системы теплоснабжения.

Так, согласно договору от 10.04.2019 ООО «Горизонт» выполнило работы по замене насоса на водозаборной скважине № 1 в п. Лосне, подписан двусторонний акт о выполненных работах по форме КС-3, КС-2 и выставлен счет на оплату.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд незаконно определил оспариваемый зачет как сальдирование взаимных предоставлений. Утверждает, что задолженности ООО «Горизонт» и Администрации возникли из совершенно разных договоров разнесенных по времени на годы. По мнению апеллянта, суд незаконно определил, что Администрация является незаинтересованным лицом по отношении к ООО «Горизонт», основываясь только на факте обладания ответчиком 25% долей в уставном капитале ООО «Горизонт». Настаивает на наличии признаков аффилированности между ООО «Горизонт» и Администрацией. Возражает против вывода суда об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По мнению апеллянта, уже на дату первого зачета должник имел признаки неплатежеспособности и прекратил исполнение части обязательств. Не согласен с выводом суда о том, что администрация не должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Горизонт». Настаивает на том, что должник и ответчик действовали согласованно, злоупотребляя своими правами.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки,                      а также не доказана осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал об ухудшении финансового состояния должника. 

Довод жалобы о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что должник и ответчик действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовали в обход закона с противоправной целью. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 по делу № А62-6423/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Е.В. Мосина