ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23633/2020

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2022) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-23633/2020 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, Лидер Л.Т. по доверенности от 23.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2021,

от Региональной энергетической комиссии Омской области - ФИО4 по  доверенность от 10.01.2022,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее - ООО СМТ «Стройбетон», ответчик) о взыскании 89 000 руб. 62 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд от 11.07.2016 № 433 за октябрь 2020 года, а также 138 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.03.2021 дела № А46-23633/2020, А46-1602/2021 и А46-2973/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-23633/2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 407 582 руб. 91 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2020 года, а также 366 почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области) и бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 44» (далее - БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 44»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: приказом РЭК Омской области от 20.12.2017 № 606/80 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МП г. Омска «Тепловая компания» от теплового источника ООО СМТ «Стройбетон», разбивка по конкретным потребителям, чьи объемы включены в тарифы на услуги по передаче тепловой энергии не указаны в приказе, в связи с чем МП г. Омска «Тепловая компания» учтены затраты на содержание всех сетей в размере 654,84 руб./Гкал, в том числе объемы БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 44»; сети теплоснабжения протяженностью 82 м от источника тепловой энергии до детского суда эксплуатируются с 2016 года и не могли быть учтенными в тарифе, установленном приказом РЭК Омской области от 19.12.2019 № 549/85; довод РЭК Омской области о том, что объемы тепловой энергии, потребляемой БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 44», впервые были учтены при формировании тарифов на 2021 года, является необоснованным, поскольку тариф был изменен по причине переключения жилых помещений с теплоисточника ООО СМТ «Стройбетон» на котельную МП г. Омска «Тепловая компания», а не потому, что детский сад не был учтен в приказе от 19.12.2019 № 549/85.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего  и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 от РЭК Омской области в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения о том, что учтены ли при формировании (корректировке) тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии для МУП г. Омска «Тепловая компания» на 2020 год затраты на содержание отводящих сетей к БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 44» (на участке от данного объекта до места врезки в сети ООО СМТ «Стройбетон» по трубопроводу протяженностью 82 м).

Во исполнение определения апелляционного суда 05.04.2022 РЭК Омской области представила письменные пояснения, в которых указала, что при корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей МП г. Омска «Тепловая компания» на 2020 год учтены затраты на содержание сетей теплоснабжения протяженностью 82 м, кадастровый номер 55:36:061002:2752 по адресу: г. Омск, от сущ. ТП к зданию по ул. 21-я Амурская, дом 41, корпус 2.

Сети теплоснабжения закреплены за МП г. Омска «Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.06.2016 № 1264, переданы департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по акту № 00000095 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 28.06.2016.

Объем тепловой энергии учтенный по сетям МП г. Омска «Тепловая компания» согласно корректировке 2020 года составляет 15 262,84 Гкал и не включает объемы тепловой энергии по объекту «Центр развития ребенка - детский сад № 44».

Тепловая энергия по указанному объекту учтена по сетям ООО СМТ «Стройбетон» согласно корректировке 2020 года в объеме 905, 20 Гкал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель РЭК Омской области поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

БДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 44», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 433, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей заказчика (абонентов) в соответствии с актом балансовой принадлежности (Приложение № 5), а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за услуги по передаче энергии установлен в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора установлено, что заказчик направляет исполнителю акт передачи тепловой энергии 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги. Исполнитель до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, согласовывает с заказчиком объем нормативных тепловых потерь, скорректированных с учетом фактической температуры наружного воздуха в расчетном месяце и времени фактической работы теплоисточника заказчика. Заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты нормативных тепловых потерь.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным согласованным способом.

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2020 года он оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям; выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2020 № 00035690, от 30.11.2020 № 00044021 и от 31.12.2020 № 00000567 на общую сумму 407 582 руб. 91 коп.

В свою очередь, ООО СМТ «Стройбетон» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 407 582 руб. 91 коп.

Претензиями, направленными 26.11.2020, 30.12.2020, 28.01.2021 истец обратился  к заказчику с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Из взаимного толкования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 7 Закона № 190-ФЗ следует, что основополагающим принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих и теплосетевых организаций; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Законом № 190-ФЗ также предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 настоящего Закона).

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

В случае несения экономически обоснованных расходов по эксплуатации тепловых сетей, не учтенных органом тарифного регулирования при установлении тарифа, истец вправе в порядке пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее  - Основы ценообразования), ставить вопрос об их возмещении в последующих периодах регулирования.

Согласно части 1 статьи 9, статьи 10 Закона № 190-ФЗ, пунктам 12, 22 Основ ценообразования, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатации тепловых сетей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 по делу № А28-4553/2018 отмечено, что согласно действующему законодательству расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что право на получение платы за услугу по передаче тепловой энергии по спорным сетям истец получает только после установления тарифа и включения в данный тариф затрат на содержание таких сетей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при вынесении приказа РЭК Омской области от 19.12.2019 № 549/85, в соответствии с которым были внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 20.12.2017 № 606/80, МП г. Омска «Тепловая компания» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии от теплового источника ООО «СМТ «Стройбетон» с 01.07.2020  по 31.12.2020 в размере 654,84 руб./ Гкал без НДС (пункт 11 таблицы приложения № 2 к приказу № 549/85) объем реализации непосредственно тепловой энергии БДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 44» не учитывался.

Впервые объем реализации тепловой энергии БДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 44» учтен при установлении тарифа МП г. Омска «Тепловая компания» на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год Приказом РЭК Омской области от 18.12.2020 № 559/89, в соответствии с которым данный тариф от теплового источника ООО СМТ «Стройбетон» составил 264,56 руб./ Гкал без НДС (пункт 11 таблицы приложения № 2 к приказу № 559/89) (это подтверждается РЭК Омской области в вышеуказанном письме при ответе на вопрос № 2 ответчика).

Объем реализации тепловой энергии БДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 44» был учтен при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ответчика (оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по собственным сетям ответчика), утвержденного приказом РЭК Омской области от 18.12.2018 № 540/90 (исходя из ответа РЭК Омской области от 30.07.2021 № Исх-21/РЭК на вопрос № 3 ответчика, а также из письма от 02.03.2021 № ИСХ-21/РЭК-825).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что во исполнение определения апелляционного суда от 18.03.2022 РЭК Омской области представила письменные пояснения, в которых также подтвердила, что при корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей МП г. Омска «Тепловая компания» на 2020 год учтены затраты на содержание сетей теплоснабжения протяженностью 82 м, кадастровый номер 55:36:061002:2752 по адресу: г. Омск, от сущ. ТП к зданию по ул. 21-я Амурская, дом 41, корпус 2.

Таким образом, пояснениями регулирующего органа, устанавливающего тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности, подтверждается, что при корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей МП г. Омска «Тепловая компания» на 2020 год учтены затраты на содержание спорных сетей теплоснабжения, без учета объемов тепловой энергии по объекту «Центр развития ребенка - детский сад № 44».

В то же время ответчику, напротив, по указанному объекту учтена лишь тепловая энергия в объеме 905, 20 Гкал, без учета затрат на содержание сетей теплоснабжения протяженностью 82 м, включённых в тариф истца.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания утверждать о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Доводы истца о том, что затраты на содержание спорных сетей включены в тариф, утвержденный ответчику на услуги по передаче тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в 2020 году спорные сети и необходимые затраты на их содержание учтены при корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей МП г. Омска «Тепловая компания», при формировании тарифа ответчика на тепловую энергию (мощность) отпускаемую потребителям затраты на оплату услуг истца по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям не учитывались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявления ответчику к оплате услуг по передаче тепловой энергии на данном участке тепловых сетей.

Соответственно, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-23633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов