АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-274/2021

30 июня 2021  г.

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 006 руб. 18 коп.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 20.11.2020 №728 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.10.2020 №51, 

при участии в судебном заседании представителя истца (по первоначальному иску) – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 № 11 (до и после перерыва).

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (далее - первоначальный иск) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» о взыскании 64 006 руб. 18 коп., в том числе 3 281 руб. 85 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2020 №51 за период с 20.10.2020 по 27.11.2020, 1 324 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2020 по 21.12.2020, 59 400 руб. штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренного пунктом 8.7 договора поставки от 02.10.2020 №51.

Определением  от 05.03.2021 дело №А74-428/2020 по исковому заявлению ( далее – встречный иск) общества с ограниченной ответственностью «Интегра» к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» о признании незаконным решения от 20.11.2020 №728 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.10.2020 №51 было объединено с настоящим делом в одно производство. Объединённому делу присвоен номер А74-274/2021.

В судебном заседании 24.06.2021 объявлялся перерыв до 28.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик, в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика. 

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Интегра» (поставщик) и МУП г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (заказчик) 02.10.2020 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет заказчику товар со склада в Новосибирске согласно перечня, количества и качества, по цене, указанных в протоколе соглашения о договорной цене, подписанного заказчиком и поставщиком и являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Заказчик вносит предоплату в размере 80% от общей стоимости товара в течение 10 дней с момента получения от поставщика счета на предварительную оплату при условии заключения сторонами настоящего договора (пункт  3.2 договора).

Согласно пункту  4.1 договора общая стоимость товара (цена договора) составляет 594 000 руб., НДС не предусмотрен.

В пункте  5.1 договора стороны согласовали, что срок поставки товара по настоящему договору составляет 14 календарных дней с момента поступления 80% от обшей стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.7 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора, что составляет 59 400  руб.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договор срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.9 договора).

05.10.2020 заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислил поставщику  платежным поручением №1 от 05.10.2020 предоплату в размере 475 200 руб.

В срок, предусмотренный договором, товар не был поставлен, в связи с чем заказчик обратился к поставщику письмом №729 от 20.11.2020 с требованием о возврате предоплаты до 27.11.2020 и письмом № 728 от 20.11.2020 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 23.11.2020 согласно сведениям с сайта Почты России, представленным МУП г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан».

Платежным поручением №666484 от 22.12.2020 поставщик вернул заказчику предоплату.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, МУП г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» обратилось к ООО «Интегра» с претензией от 25.12.2020 с требованием об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, МУП г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» обратилось в суд с иском.

ООО «Интегра» обратилось с иском к МУП г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» о признании незаконным решения от 20.11.2020 №728 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.10.2020 №51 ввиду неполучения поставщиком указанного решения, полагает, представленные сведения с сайта Почты России, недостоверные.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного договора между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора, следовательно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В соответствии с пунктами  12.1, 12.2, 12.3 договора поставки настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством; Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств;  расторжение настоящего договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения настоящего договора производится в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку заказчик пришел к выводу о допущенной поставщиком недобросовестности при исполнении им своих обязательств по договору и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 728 от 20.11.2020). 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленные сроки размещено в единой информационной системе и направлено истцу посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением по двум адресам, указанным в договоре (юридический и фактический адрес), что подтверждается списком №150 (партия №499) внутренних почтовых отправлений от 20.11.2020, а также путем направления электронного письма по адресам электронной почты, указанным в реквизитах договора. 

Согласно пункту 10 договора стороны признали переписку юридически значимой и законной, в том числе, посредством электронной почты.

Выполнение истцом требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям с сайта Почты России от 26.11.2020 письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по адресу, указанному в выписке от ЕРГЮЛ,  получено поставщиком 23.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра», заявляя о признании незаконным решения от 20.11.2020 №728, представило в материалы дела отчет об отслеживании отправлений от 18.01.2021, в соответствии с которым 23.11.2020 указаны сведения о вручении адресату почтальоном, 26.12.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Истец представил в материалы дела возвращенный почтовый конверт, пояснив, что заказное письмо возвращено без почтового уведомления. Письмо, направленное поставщику по фактическому адресу, указанному в договоре, также возвращено заказчику по иным обстоятельствам.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поставщик был надлежащим образом уведомлен о принятом решении об одностороннем отказе от договора, в том числе посредством его направления по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

По смыслу указанной в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки. 

При этом несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 301-ЭС19-22283, а также позиции Президиума Верховного суда, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, при этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Суд исходит из того, что решение заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем требования, установленные Законом о контрактной системе, при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком выполнены.

 Следовательно, с 04.12.2020 договор поставки прекратил свое действие, требование общества с ограниченной ответственностью «Интегра» о признании незаконным решения от 20.11.2020 №728 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.10.2020 №51 не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение процедуры расторжения договора, доказательств обратного не представлено.

На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной заказчиком пени по контракту (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд, с учетом выбранного заказчком способа защиты нарушенных прав пришел к заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное,  требование муниципального унитарного предприятия города Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 руб. 33 коп. за удержание предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал указанное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 59 400 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Исходя из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку законодательство предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, приняв во внимание, что стороны в контракте помимо неустойки за просрочку поставки товара, предусмотрели штраф за нарушение неисполнение обязательств по контракту, при этом факт нарушения ответчиком договорных обязательств (общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара) подтвержден материалами дела, проверив расчет штрафа, суд удовлетворяет указанное требование в заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» следует взыскать 64 006 руб. 18 коп., в том числе 3 281 руб. 85 коп. пени, 1 324 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 400 руб. штрафа. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2560 руб., уплачена истцом по первоначальному иску при подаче иска платежным поручением №92 от 15.01.2021. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6000 руб., уплачена истцом по встречному иску при подаче иска платежным поручением №1 от 20.01.2021. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования муниципального унитарного предприятия города Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» 64 006 (шестьдесят четыре тысячи шесть) руб. 18 коп., в том числе  3 281 руб. 85 коп. пени, 1 324 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 400 руб. штрафа, а также 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. расходов по государственной пошлине. 

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» в удовлетворении заявленного требования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяМ.А. Лукина