АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А66-7583/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,    Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕН» Ткача В.И. (доверенность от 21.05.2018), 

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланати» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу                     № А66-7583/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕН»,  место нахождения: 171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланати», место нахождения: 630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  9 624 346 руб. 34 коп., в том числе 3 356 569 руб. 22 коп. основного долга (что соответствует 58 283 долларам 89 центам США) и                                              6 267 777 руб. 12 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий по оплате поставленного товара (что соответствует 108 834 долларам 47 центам США) по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на 15.02.2018 (57 руб. 59 коп. за 1 доллар США).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2018 иск удовлетворен; кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 71 122 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета – 3684 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда первой инстанции от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что аналогичные требования были заявлены истцом в 2015 году в рамках дела № А66-9103/2015. Податель жалобы считает, что не направив в суд необходимые документы по определению об оставлении иска без движения, вынесенному по указанному делу, Общество тем самым отказалось от требований по взысканию долга с Компании, что лишает истца права на повторное обращение в суд с такими же требованиями. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 16.07.2018, для урегулирования спора мирным путем, дело рассмотрено без участия ответчика и без учета его правовой позиции. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки превышает сумму основного долга в два раза по причине недобросовестного поведения кредитора, затягивания им процесса переговоров; по мнению подателя жалобы, в данном случае необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с этим Компания просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании  представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки № 43 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар (пряжу в ассортименте) в порядке и сроки, установленные Договором, а покупатель принял на себя обязательство своевременно принимать и оплачивать данный товар.  

Согласно пункту 6.1 Договора цены на товары указываются в долларах США в спецификациях (приложение «А») либо в спецификациях-заказах (приложение «В»), являющихся неотъемлемой частью Договора, цены пересмотру и изменению поставщиком в сторону увеличения в одностороннем порядке не подлежат.

В силу пункта 6.4 Договора покупатель производит оплату товара в течение 60-ти календарных дней со дня отгрузки товара покупателю со склада поставщика; основанием для оплаты является оригинал счета, выставленного поставщиком.

На основании пункта 6.5 Договора расчеты производятся между сторонами в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета сторон в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 6.4 Договора, по вине покупателя последний вносит в течение 10-ти банковских дней на расчетный счет поставщика сумму неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки на основании оригинала требования об уплате неустойки.

В соответствии в пунктом 9.2 Договора если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 23.07.2016, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 10.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора поставщик поставлял покупателю товар, что подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов (том дела 1, листы 10 – 20). 

В частности, на основании спецификации от 18.08.2014 № 2 поставщиком произведена отгрузка товара на сумму 124 133 доллара 03 цента США по товарной накладной от 18.08.2014 № 711 (том дела 1, листы 21 – 24).

Однако товар оплачивался покупателем несвоевременно и не полностью, в связи с чем у покупателя перед поставщиком имелась задолженность за 2015 год и 9 месяцев 2016 года, наличие которой покупатель подтвердил, подписав акты сверки взаимных расчетов.  

Неоплата ответчиком задолженности в сумме, эквивалентной                                  58 283 долларам 89 центам США, оставление претензии поставщика без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара по Договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. 

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом ранее предъявлялись эти же исковые требования, при этом в результате переговоров истец фактически отказался от них, что лишает Общество права обращаться в суд с настоящим иском, рассмотрен и отклонен апелляционным судом ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм действующего законодательства. 

Суд верно указал, что письмо от 22.10.2015, на которое ссылается ответчик, не является отказом от исковых требований, а возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения сторонами мирового соглашения также отклонен апелляционным судом, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса и необходимость его заключения не является обязательным для суда условием отложения судебного заседания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал факт ведения с ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения (протокол судебного заседания от 16.07.2018; том дела 1, лист 132).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание, что расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.2 Договора, в котором ее размер определен по соглашению сторон. Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае судом округа не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Срок предъявления покупателю требования об уплате неустойки Договором не предусмотрен. 

Злоупотребления правом со стороны истца судами двух инстанций не установлено. При этом, как верно отметил апелляционный суд, неоплата задолженности самим покупателем способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Довод о том, что фактически истец не понес убытков в рублях в связи с ростом курса доллара за спорный период правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А66-7583/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланати» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева