﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А21-10168/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» Киселева М.Ю. (доверенность от 30.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Евгений и компания» Артамоновой О.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Раушен» Горяиновой Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евгений и компания» и общества с ограниченной ответственностью «Раушен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П. и Згурская М.Л.) по делу  № А21-10168/2015, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 196Б,  ОГРН 1023901003334, ИНН 3906043601 (далее – ООО «Современные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евгений и компания», место нахождения: 236000, Калининград, улица Чайковского, дом 39,                             ОГРН 1023900584894, ИНН 3904048812 (далее – ООО «Евгений и компания»), о взыскании 12 012 663,26 руб. убытков, причиненных в результате поставки некачественной бетонной смеси.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раушен», место нахождения: 236039, Калининград, Портовая улица, дом 30, ОГРН 1063905081767, ИНН 3908036920 (далее – ООО «Раушен»).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ООО «Евгений и компания» и ООО «Раушен», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

 ООО «Евгений и компания» считает, что доводы его апелляционной жалобы остались нерассмотренными. 

Податель жалобы утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом в судебных актах не указано, какой именно документ, имеющийся в материалах дела, суды сочли надлежащим извещением ответчика, то есть какой момент являлся началом исчисления срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом пропущен двухлетний срок обнаружения недостатков, суды необоснованно приняли копию конверта в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ООО «Евгений и компания» соответствующей корреспонденции.

ООО «Евгений и компания» указывает, что истец, не проведя входной контроль, не имеет право ссылаться выявление впоследствии «некачественности» бетонной смеси. 

Ответчик не согласен с заключением эксперта Зиновьева В.Н., так как оно не определяет количественный состав вредных веществ в бетонной плите и поэтому определить качество бетонной смеси невозможно. Кроме того, экспертом были допущены грубые процессуальные нарушения.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь использования истцом поставленного (некачественного) бетона и несения им убытков не доказана; при выборе бетона для эксплуатации в агрессивной среде ООО Современные технологии» должно было заказать бетон иного состава.

ООО «Евгений и компания» также считает недоказанным размер убытков.

ООО «Раушен» в своей кассационной жалобе утверждает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы, приведенные им в апелляционной жалобе. Дополнительно к доводам ответчика ООО «Раушен» указывает, что существенным недостатком при рассмотрении дела является отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица производителя работ - индивидуального предпринимателя Овечкина В.В.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Современные технологии» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «Евгений и компания» и ООО «Раушен» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей. Представитель ООО «Современные технологии» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 26.03.2012 по 02.04.2012 ООО «Евгений и компания» (поставщик) по товарным накладным поставило ООО «Современные технологии» (заказчику) бетонную смесь марки В25 (М350) с приложением документов о качестве бетонной смеси

Оплата бетонной смеси произведена в полном объеме – в сумме 999 000 руб. 

Бетонная смесь получена представителем заказчика для использования при производстве полов на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с теннисными кортами», расположенном по адресу: Калининград,  Московский проспект, дом 196 «Ь» (ТОРЕКС АРЕНА).

Работы по изготовлению полов из бетона выполнены предпринимателем Овечкиным В.В. на основании договора от 16.03.2012.

После того как по завершении работ полы достигли необходимых параметров по влажности, заказчик с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Лабатон комплектация» уложил на бетонное основание спортивное ПВХ-покрытие, которое используется для закрытых теннисных кортов.

В августе 2012 года означенный спортивный комплекс введен в эксплуатацию.

ООО «Современные технологии» зимой 2014 года обнаружило, что в некоторых местах на теннисных кортах начали образовываться бугры (шишки), и в связи с этим 20.02.2014 уведомило общество с ограниченной ответственностью «Лабатон комплектация» (производителя шеф-монтажных работ по укладке покрытия), предпринимателя Овечкина В.В. (производителя работ по укладке бетона) и ООО «Евгений и компания» (поставщика бетонной смеси) о необходимости явки 20.03.2014 на объект для актирования недостатков.

Комиссия в составе представителей ООО «Современные технологии», ООО «Лабатон комплектация» и Овечкина В.В. 20.03.2014 произвели осмотр дефектов бетонного пола, о чем составили акт дефектации от 20.03.2014.

Представитель ООО «Евгений и компания» на осмотр не явился, хотя поставщик  был извещен надлежащим образом.

Специалисты лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса» (далее – Институт) 16.11.2015 в присутствии представителей ООО «Современные технологии», ООО «Евгений и компания» и предпринимателя Овечкина В.В. провели испытания бетона на прочность по ГОСТ 22690 и ГОСТ 18105 в шести точках бетонного пола и составили соответствующий акт обследования от 16.11.2015, который подписали все участники испытаний.  

Кроме того, результаты испытаний отражены в протоколе от 17.11.2015 № 27/15, а именно: бетон в точках исследования не соответствует проектному классу В25 (М350),  его прочность в конструкции составляет от 39,5% до 50,9% от требуемой прочности и не соответствует проектной и заявленной в сертификатах о качестве бетонной смеси.

ООО «Современные технологии» 21.12.2015 направило ООО «Евгений и компания» претензию о взыскании убытков в связи с поставкой последним бетонной смеси ненадлежащего  качества.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ: потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

ООО «Евгений и компания» поставляло на объект ООО «Современные технологии» бетонную смесь марки В25 (М350).

Поставка производилась партиями по транспортным накладным на поставку товара (реестры № 1 - 3) с приложением документов о качестве бетонной смеси производителя ООО «Раушен».

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции были назначены четыре строительно-технические экспертизы. Заключения по первым двум экспертизам признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями при их проведении.  

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 19.12.2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зиновьеву Владимиру Николаевичу, кандидату технических наук, старшему научному сотруднику, доценту кафедры градостроительства, землеустройства и дизайна Балтийского федерального университета им. Э. Канта; а также привлечены специалисты.

По заключению судебной экспертизы и с учетом пояснений эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции причиной возникновения недостатков – появления химической коррозии бетона, является поставка ответчиком  некачественной бетонной смеси; прочность бетона, поставленного на объект, не соответствует марке В25 (М350); для устранения недостатков необходимо производство общестроительных работ по демонтажу прежней бетонной плиты и монтажу новой.

Ненадлежащее качество поставленного бетона подтверждается актами о выявленных дефектах и обследования от 20.03.2014 и 16.11.2015, результатами испытаний бетона, указанными в протоколе от 17.11.2015 № 27/15, а также заключением судебной экспертизы.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податели жалобы не представили.

     Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

     Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

     Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

     Довод подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами.

     В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

     Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

     Суды установили, что ООО «Современные технологии» обнаружило недостатки проданного товара в пределах двух лет со дня передачи товара и срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о необходимости явки 20.03.2014 на объект для актирования недостатков, отклонен судами двух инстанций. 

      Довод ООО «Евгений и компания» о том, что оно, будучи перевозчиком бетонной смеси, а не продавцом, следует отклонить как не подтвержденный представленным в дело доказательствам

     Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Овечкина В.В., несостоятелен, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

     Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск и в части взыскания убытков в виде неполученной прибыли. Расчет судами проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А21-10168/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евгений и компания» и общества с ограниченной ответственностью «Раушен» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А21-10168/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, отменить.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева