﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1391/2021

Дело № А65-92/2020

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Камалтдиновой Л.Р. (генеральный директор, решение от 21.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А65-92/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г. Казань, о взыскании 4 098 501 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц – Галиева Альберта Миргасимовича, Тряева Олега Павловича, акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», акционерного общества «Страхова группа «Спасские ворота-М», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (далее – ООО «Центр лучевой диагностики», истец) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (далее – ООО «СФ Основание», ответчик) о взыскании 4 098 501 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, определением от 17.07.2019 по делу № А65-12726/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ ответчика от заявления о процессуальном правопреемстве кредитора истца Галиева Альберта Миргасимовича (далее – Галиев А.М.), на его правопреемника, ООО «СФ Основание», и прекратил производство по заявлению, в связи с чем ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 4 098 501 руб. 16 коп., уплаченные конкурсным управляющим платежным поручением от 30.10.2018 № 87, предназначавшиеся для погашения требований Галиева А.М. как залогового кредитора.

Определениями от 15.01.2020 и от 03.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Галиева А.М., Тряева Олега Павловича, акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», акционерное общество «Страхова группа «Спасские ворота-М», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «СФ Основание» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взысканная судом сумма не является неосновательным обогащением и перечислена конкурсным управляющим в счет погашения требований ответчика, являющегося также конкурсным кредитором истца с требованием третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 21 344 843 руб. 80 коп.; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 6 статьи 16, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А65-12726/2016 о несостоятельности (банкротстве) истца, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тряева О.П. в размере необоснованно перечисленных денежных средств, исходил из того, что в результате действий Тряева О.П. денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований Галиева А.М. как залогового кредитора, перечислены иному лицу – ответчику, в связи с чем признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу № А65-12726/2016 ООО «Центр лучевой диагностики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 требование Галиева А.М. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 4 918 660 руб. 85 коп., в том числе 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Между Галлиевым А.М. (цедент) и ООО «СФ Основание» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 29.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по договору от 28.10.2013 № 49130314/2 поручительства, по условиям которого кредитор обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору от 28.10.2013 № 49130314 на общую сумму 4 918 660 руб. 85 коп. За уступаемые права требования по договору цессионарий заключает соглашение о зачете взаимной задолженности по договору от 26.06.2017 № 12 на общую сумму 4 918 660 руб. 85 коп.

Определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А6512726/2016 произвел процессуальное правопреемство путем замены кредитора Галиева А.М. на ООО «СФ Основание» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Центр лучевой диагностики» по требованию в размере 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества ООО «Центр лучевой диагностики» по договору от 30.06.2014 № 12/8610/0124/010/13301 ипотеки и договору от 28.10.2013 № 49130314/1 залога оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом судом установлено, что в кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО «СФ Основание» ссылались на подписание между Галиевым А.М. и ООО «СФ Основание» соглашения от 29.10.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу №А65-12726/2016 принят отказ ООО «СФ Основание» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Определением от 11.02.2020 арбитражного суда в рамках обособленного спора по делу № А65-12726/2016 с арбитражного управляющего Тряева О.П. в пользу конкурсной массы Галиева А.М. взысканы убытки в размере 4 098 501 руб. 16 коп. как необоснованно перечисленные.

Судом установлено, что Тряев О.П., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 16.10.2018, перечислил ответчику денежные средства в размере 4 098 501 руб. 16 коп. по платежному поручению от 30.10.2018 № 87 с указанием в назначении платежа на «погашение задолженности ООО «ЦЛД» по договору ипотеки №12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве № А65-12726/2016. 3 очередь РТК».

Перечисление денежных средств должника (истца) осуществлено неуполномоченным лицом, Тряевым О.П., в качестве погашения задолженности по договору ипотеки лицу, требование которого отсутствовало в реестре требований кредиторов, поскольку на дату перечисления денежных средств судебный акт о замене кредитора Галиева А.М. на кредитора ООО «СФ Основание» не выносился. 

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3).

Следовательно, в результате противоправных действий отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего денежные средства получены ответчиком без законных оснований.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства получены им в счет погашения его требований к истцу, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняется как противоречащий закону и обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А65-12726/2016.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсному управляющему принадлежит право самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты из предусмотренных законодательством способов.

Предъявив настоящий иск, конкурсный управляющий сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из указанных правоотношений.

Поэтому довод кассационной жалобы о неверном способе защиты права не является состоятельным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-92/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин