АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2017Дело № А62-1886/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор-Сервис СпецТехника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2016; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2017; ФИО4, представителя по доверенности от 24.04.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор-Сервис СпецТехника» (далее – ответчик) о взыскании 572442,00 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 09.01.2017 (по поставке 3 единиц товара) и с 31.12.2016 по 18.01.2017 (по поставке 1 единицы товара).

Свои требования мотивирует просрочкой поставки товара.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласен с заявленными требованиями по изложенным в нем доводам, в ходатайстве просит снизить размер неустойки до 140189,93 руб., учитывая обстоятельства и срок поставки.

Истец в судебном заседании оставил вопрос снижения неустойки на усмотрение суда, возражений с учетом доводов об определенном контрактом сроке поставки товара не представил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Меркатор-Сервис СТ» заключен контракт от 26.12.2016 № 289 на поставку комбинированных дорожных машин.

Ответчик обязался передать в собственность заказчика комбинированные дорожные машины (КДМ 7881.02 на шасси КАМАЗ 65115-773081-42), в количестве 4 штук, цена каждой 11 682 494,00 рублей, общая стоимость поставленного товара 46 729 976,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая вышеуказанные условия договора с позиции согласования сторонами всех существенных условий (статьи 455, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также порядок и форму его заключения, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

Согласно п. 5.1 контракта срок поставки товара: с даты подписания контракта (26 декабря 2016 года) по 30 декабря 2016 года. 

В нарушение условий контракта ответчик исполнил обязательств по поставке товара с просрочкой: три штуки КДМ были поставлены 09.01.2017, одна - 18.01.2017.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.5 контракта в случае нарушения Поставщиком условия о сроках поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере и порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оснований для освобождения от ответственности с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется. 

Неустойка в размере 572442,00 руб. начислена за период с 31.12.2016 по 09.01.2017 (по поставке 3 единиц товара) и с 31.12.2016 по 18.01.2017 (по поставке 1 единицы товара).

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При удовлетворении ходатайства о снижении пени суд исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Взыскание по настоящему делу неустойки в заявленной сумме приведет к тому, что сумма неустойки будет значительной при коротком периоде просрочки, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. Ответчиком представлены распечатки ставок по кредитам, исходя из приложенной информации по кредитным ставкам в банках, следует, что в перерасчете на год ставка пени существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.   

Суд принимает во внимание, что изначально в контракте от 26.12.2016 был установлен незначительный период поставки, а именно, с даты подписания - 26.12.2016 по 30.12.2016. Контракт был заключен по результатам аукциона, из чего следует невозможность внесения изменений в части срока поставки. При этом 3 из 4 единиц товара были поставлены в первый рабочий день после праздников в 2017 году; вместе с тем не доказана необходимость использования машин в праздничные дни.

Ответчик также указал, что передача истцу ПТС на товар ранее 09.01.2017 не представлялась возможной в связи с невозможностью ранее указанного срока получения бланков ПТС в органах ГИБДД в праздничные дни, а также по причине необходимости проставления отметки об уплате утилизационного сбора в налоговом органе. Кроме того, комбинированные дорожные машины (КДМ), являющиеся предметом заключенного между сторонами контракта, являются результатом переоборудования поставленных в адрес ООО «Меркатор-Сервис СТ» шасси, в процессе которого осуществляет установка дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 140189,93 руб.

По мнению суда, сумма пени в данном случае будет являться адекватной нарушению ответчиком договорных обязательств с учетом фактических обстоятельств поставки.

При взыскании с ответчика государственной пошлины суд исходит из того, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснения абзаца четвертого пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркатор-Сервис СпецТехника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 140189,93 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркатор-Сервис СпецТехника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3538,56 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е.Яковлев