ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197249/17

26 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH): ФИО1, по доверенности от 01.08.2018 № 7

от ответчика ООО «Маммут Рус»: ФИО2, по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маммут Рус»

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маммут Рус» (ООО «Маммут Рус»)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маммут Рус» (далее – ООО «Маммут Рус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 612 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Маммут Рус», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что свидетельские показания и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не учтены судами и опровергают сделанные ими выводы об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Маммут Рус» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Чандлер ГмбХ по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.10.2014 со счета Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH) в адрес ООО «Маммут Рус» были перечислены денежные средства в размере 103 612 евро.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела сообщением от 16.10.2014 и переводом, из текста которых следует, что оплата произведена в виде «частичной оплаты за использование техники по договору № 1 от 11.07.2014».

Поступление денежных средств от истца на счет ответчика в указанном размере последним не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, денежные средства переведены в отсутствие на то законных оснований.

Направленная в адрес ответчика претензия, от 12.09.2017 № 02-12.09.17 с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 433, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела № А40-250697/16 решением от 08 августа 2017 года (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2018 года) Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования ООО «Маммут Рус» к Чандлер ГмбХ (Chandler GmbH) о взыскании долга по договору от 11.07.2014 № 1, где судом было установлено, что директором компании Chandler GmbH спорный договор на предоставление техники с приложениями к договору не подписывался, данный договор, и приложения к нему у сторон отсутствуют, принимая во внимание, что в рамках вышеуказанного дела также был оспорен и платеж в виде частичной оплаты по договору от 11.07.2014 № 1, где суд первой инстанции указал, что директором компании Chandler GmbH, по результатам финансовой проверки за 2014 год за утрату доверия со стороны работодателя, за нарушение финансовой дисциплины, а именно проведения 15.10.2014 безосновательного платежа компании «Mammoet Rus LLC» была уволена бухгалтер компании Chandler GmbH N.Kubiak/ Н.Кубиак (дата увольнения 27.02.2015), учитывая, что доказательства передачи техники истцу, актов приема-передачи, ответчиком не представлены, с учетом вышеизложенного признав, что в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию обстоятельства отсутствия между сторонами финансово-хозяйственных правоотношений по договору от 11.07.2014 № 1, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что представленные ООО «Маммут Рус» ксерокопии договора аренды от 11.07.2014 № 1 о передаче самоходной машины (техники) в аренду и транспортные накладные от 21.07.2014, а также переписка и специальные разрешения для движения транспортных средств, осуществляющего перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, фотографии, наличие которых отрицает истец, являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими обстоятельства, на которые ООО «Маммут Рус» ссылается в обоснование своей позиции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Кассационная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года  по делу № А40-197249/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Маммут Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский