СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8806/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А60-10143/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2023 года 

по делу № А60-10143/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аленсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аленсо» (далее – ООО «Аленсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №81 от 13.07.2021 в сумме 761 360 руб.

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что качество поставляемого товара не соответствует требованиям договора поставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2021 № 81, в соответствии с условиями раздела 1 которого поставщик принял на себя обязательство на протяжении действия договора производить поставку продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях договора и приложений -  спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами  в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в Спецификациях к договору.

Сторонами договора подписаны спецификации на поставку продукции, в которых определен порядок оплаты поставленного товара – полная оплата на момент отгрузки продукции.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка продукции, до момента ее оплаты ответчиком, была осуществлена на основании полученного от ООО  «Электросервис» гарантийного письма исх. № 75 от 23.06.2022, в котором покупатель обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 05.07.2022.

Во исполнение условий договора истец поставил обществу «Электросервис» продукцию на сумму 1 878 397 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 90 от 24.06.2022 на сумму 1 455 000 руб., № 177 от 08.09.2021 на сумму 423 397 руб. 60 коп.

Отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 761 360 руб.

Доводы ответчика о том, что в нарушение согласованных условий заключенного договора качество поставляемого товара не соответствует требованиям договора поставки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В договоре поставки от 13.07.2021 № 81 сторонами согласовано, что качество продукции должно соответствовать действующим государственным стандартам, существующим для данной продукции на момент выполнения условия договора, что подтверждается сертификатом качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству либо количеству и порядок действия сторон в случае обнаружения скрытых недостатков товара.

В соответствии с п. 5.3. договора при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, условий договора либо данным, указанным в документах, удостоверяющих качество продукции, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, и в течение 24 часов с момента обнаружения(составления акта) несоответствия качества вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного уведомления покупателя, последний должен произвести приемку продукции по качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты или независимого эксперта. Расходы по хранению продукции, находящейся в споре, относятся за счет виновной стороны.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае, если покупатель имеет претензии к поставщику по качеству и/или количеству поставленной продукции и нарушил порядок ее принятия, то покупатель лишается права на предъявление претензии по качеству и/или количеству поставленной продукции.

Вместе с тем доказательств вызова представителя поставщика для приемки товара с недостатками, актов производственных недостатков ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что продукция некачественная.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение, что препятствовало представить доказательства некачественности товара, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе, представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 6), кроме того, в материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес суда ввиду истечения срока хранения и не получения отправления ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик является извещенным надлежащим образом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, ответчиком не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года  по делу № А60-10143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов