199/2017-188364(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54922/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца (заявителя): Воробьева А.В. – доверенность от 05.10.2015 № 439 

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Потапова И.В. – доверенность от  17.08.2016 № 1 Бородина И.В. – доверенность от 17.08.2016 № 1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8739/2017) Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия "Петербургский метрополитен " на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу №  А56-54922/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  "Петербургский метрополитен "  

к ООО "ЭксфоР", ООО "Гипроавтотранс" 

о взыскании 42 464, 50 руб. 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  "Петербургский метрополитен " (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт- Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН: 1027810223407; далее - истец, предприятие,  Заказчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксфор" (1034700891796;  адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выбор, ул. Александровская, д. 26; далее -  ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс"  (ОГРН: 1097847162819; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского- 

Корсакова, д. 39, пом. 37-Н; далее - ответчик-2, общество, подрядчик) с  требованием о солидарном взыскании неустойки в размере 42 464 руб. 50 коп. по  договору подряда от 01.07.2015 № 20000000000000057230 за нарушение сроков  выполнения работ.  

В деле № А56-60008/2016 ответчик-2 обратился в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к истцу о взыскании 3 790 344 руб. 65 коп. задолженности и 722 735 руб.  21 коп. неустойки по договору подряда от 01.07.2015 № 20000000000000057230 за  нарушение сроков оплаты работ.  

Определением суда от 11.01.2017 дело № А56-54922/2016 объединено с  делом № А56-60008/2016 в одно производство для совместного рассмотрения под  общим номером дела № А56-54922/2016.  

Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении иска Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" отказано.  С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский  метрополитен " в пользу ООО "Гипроавтотранс" взыскано 1 916 404 руб. 57 коп.  долга, 431 191 руб. 02 коп. неустойки, а также 34 737 руб. 97 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО  "Гипроавтотранс" отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных  исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.  

Определением суда от 17.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой  рассмотрение дела отложено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика 2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

ООО "Эксфор", извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 по результатам процедур  закупки в форме открытого конкурса был заключен договор подряда №  20000000000000057230 на выполнение работ по оснащению здания депо мотовозов  на площадке электродепо «Северное» оборудованием зарядной станции  электровозов (далее - Договор). Стоимость Договора определена пунктом 3.1. в  сумме 12 173 343,99 рублей.  

По условиям пункта 2.3. Договора сроки завершения отдельных этапов  работы определяются в соответствии с календарным планом. Согласно  календарному плану (Приложение № 15 к Договору) срок выполнения работ по  второму этапу - с 20.10.2015 по 16.12.2015.  

Как следует из материалов дела, работы по второму этапу были закончены   08.06.2016, с просрочкой в 175 дней, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ от 08.06.2016 №№ 12-1, 12-1/1, 12-3, 12-3/1, 12-4, 12-4/1, 12-5,  12-5/1, 12-6, 12-7.  

Пунктами 6.4.1. и 6.4.2. Договора стороны согласовали условие,  предусматривающее, что в случае нарушения срока выполнения работ  

подрядчиком заказчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в  следующем порядке: при просрочке от 1 до 90 дней - 0,1% от стоимости этапа работ  за каждый день просрочки; при просрочке свыше 90 дней - 0,5% от стоимости этапа  работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с п 4.3.3. Договора заказчик вправе удержать из  окончательных платежей, причитающихся подрядчику, сумму пеней, связанную с  ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.  

Работы выполнены подрядчиком. Неустойка за просрочку выполнения работ  составила 3 832 809 рублей 15 копеек.  

Заказчиком из суммы причитающихся за работы подрядчику окончательных  платежей по договору удержано 3 790 344,65 руб., о чем подрядчику направлено   уведомление об удержании неустойки № 221019/1714 от 15.06.2016. Оставшаяся  сумма пеней составляет 42 464,50 руб., которую истец просит взыскать с  ответчиков.  

Солидарное взыскание обусловлено договором простого товарищества, на  основании которого действуют ответчики (представлен в материалы дела).  Общество уполномочено договором отвечать от имени товарищей, в том числе,  предъявлять иски.  

Общество указывает, что задержка выполнения работ отчасти обусловлена  действиями или бездействием самого предприятия, а также на то, что  предупреждало предприятие о нарушении сроков выполнения работ по  независящим от него причинам. Обществом представлена переписка с  предприятием в ходе выполнения работ.  

Общество также полагает, что начисленная и в одностороннем порядке  удержанная неустойка является значительно завышенной, размер заявленной  неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  Считает, что указанная неустойка должна быть снижена судом в силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом всех  обстоятельств.  

В этой связи общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия  задолженности (суммы удержанной неустойки) в размере 3 790 344,65 руб. и пеней  за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 195 941,55 руб. в  рамках дела, которое объединено с настоящим делом, поскольку речь идет об  одной и той же сумме.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых  требований и частично удовлетворил встречные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит  оснований для отмены решения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия  задолженности (суммы удержанной неустойки) в размере 3 790 344,65 руб.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка является мерой  ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  

справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, суд правомерно применил  положения ст. 404 ГК РФ, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии  оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не  исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для  определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеется вина обеих  сторон договора в нарушении сроков выполнения работ.  

Так, суд указал, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком  вызвана, в том числе неисполнением истцом своих обязательств, в частности  принимая во вниманию ситуацию с пропускным режимом, ограничение выполнения  земляных работ ввиду погодных условий, ситуацию со Службой электроснабжения  депо Северное, отсутствие оперативного реагирования со стороны работников  предприятия, необходимость приобретения импортного оборудования в сроки, не  зависящие от общества, ситуацию с протечкой кровли зарядной станции мотовозов  

Из предоставленной переписки с Истцом видно, что письмом от 12.01.2016  года за № 4/16, Подрядчик уведомил Заказчика о том, что по вине Заказчика с  11.12.2015 года по 30.12.2015 года не была согласована заявка на оформление  пропусков работникам Подрядчика, на 12.01.2016 года пропуска не изготовлены,  доступ к производству работ не возможен. Заявка № 410-15 была подана 11.12.2015  года, но в связи со сложными схемами прохождения документов (выпуск  метрополитеном приказа, согласование со службами, перенос инвестиций,  продление договора, а также в связи с переходом на СКЦ-БСК) заявка была  передана только 30.12.2015 года. 31.12.2015 года бюро пропусков не работало и  сдать указанную заявку с резолюцией главного инженера на получение пропусков  Подрядчик не смог. Заявка с резолюцией была сдана только 11.01.2015 года.  

Как пояснил ООО «Гипроавтотранс» на совещаниях за период с 11.12.2015  года по 30.12.2015 года ООО «Гипроавтотранс» неоднократно поднимал данный  вопрос, однако внятного ответа так и не получил. Фотографирование сотрудников  на БСК было назначено на 19.01.2016 года, а выдача готовых пропусков произошла  21.01.2016 года. На протяжении этого времени ГУП «Петербургский метрополитен»  был организован пропуск сотрудников ООО «Гипроавтотранс» по временным  спискам. Периодически в начале рабочей смены списков не было на проходных и  они появлялись к середине дня. Нередки случаи, когда терялась часть списка.  

Письмом от 05.02.2016 года за № 47-16, Подрядчик уведомил Заказчика о  том, что работы Подрядчика по прокладке кабеля от ДПП-12 до здания мотодепо  были приостановлены службой «Э» с 01.02.2016 года. Причина приостановки работ  — неправильно согласован проект на выполнения работ в данной части.  

Письмом от 24.02.2016 года за № 90-16, Подрядчик уведомил Заказчика о том,  что с 03.02.2016 года приостановлены работы по заводу кабеля в ДПП-12 и его  подключение согласно проекта в связи с решением служб Заказчика по  производству работ, прокладка кабеля питания зарядной станции и подключение  его к ДПП-12 постоянно откладывалось по причине бюрократических проволочек со  стороны служб и сотрудников депо «Северное». Сначала причиной остановки работ  было неправильно оформленное мастером УЗРС Митрошиным С.Н. письма о  вызове представителя службы «ЭМ». Далее, согласно акта от 02.02.16 года  причиной остановки работ стала погода (идет снег, засыпает траншею, тает,  постоянная откачка воды из траншеи на газон приводит к тому, что вода стекает  обратно, разрушает и подмывает основание, сливать талую воду в канализацию  запрещено и это приводит к неготовности основания). Поскольку Технадзор  принимал основание не сразу после выполнения этапа работ, а на следующий день  или даже через день, Подрядчику пришлось несколько раз делать и сдавать одну и  ту же работу. Подписывать акты или делать запись в журнале работ о  невозможности выполнять эти работы в связи с погодными условиями  представители Заказчика отказывались. Далее появилась следующая причина для  остановки работ, выяснилось, что вводить кабель в ДПП-12 по проекту  согласованному ранее со всеми службами нельзя. Пришлось собирать комиссию,  продумывать и пересогласовывать схему входа кабеля в ДПП-12 и размещения там  вводного автомата и узла учета. Это потянуло за собой пробивку штробы в  бетонной плите и укладку стальной гильзы с последующим бетонированием. Для  проведения работ в ДПП-12 необходимо подавать заявку минимум за 3 дня. Если  что-то не успели подается следующая, но тоже за 3 дня. Монтаж оборудования в  ДПП-12 был завершен 18.03.16 года. Задержка составила 46 дней.  

Письмом от 11.03.2016 года за № 121-16, Подрядчик уведомил Заказчика о  том, что срок завершения работ по 2 этапу перенесен на 21.04.2016 года. Перенос  сроков связан с задержкой поставки производителем вентиляционного  оборудования импортных двигателей во взрывозащищенном исполнении для  вытяжных вентиляторов. Между ООО «Гипроавтотранс» и ООО «Веза-Санкт- Петербург» 17.12.2015 года был заключен договор № 714 на поставку Вентилятора  ВРАН6-063-Т80-ВК1-00400/4-У2-ЛО-0. Поставщиком был выставлен счет на оплату   № В-6003. 18.12.2015 года п/п № 787 ООО «Гипроавтотранс» оплатил аванс по  счету В-6003 в сумме 154 100 руб. 00 коп., в том числе НДС — 18% - 23506 руб. 90  коп. 11.01.2016 года п/п № 2 ООО «Гипроавтотранс» перечислило по счету В-6003 в  сумме 102 733 руб. 88 коп., в том числе НДС — 18% - 15671 руб. 27 коп. 08.02.2016  года ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» уведомило ООО «Гипроавтотранс» о том, что  Вентилятор ВРАН6-063-Т80-ВК1-00400/4-У2-ЛО-0 по бланк-заказу № 1492, 1492-1  будет поставлен 30.03.2016 года. В связи с задержкой в поставке вентиляционного  оборудования, ООО «Гипроавтотранс», письмом от 08.04.2016 года за № 173-16  повторно уведомило Заказчика о том, что вентиляторы класса С2  (взрывобезопасность по водороду) не выпускаются в России, в связи с этим завод- изготовитель заказывал их за границей. Подрядчик уведомил Заказчика о  невозможности смонтировать и запустить систему вентиляции и закончить работы в  срок. Просил остановить начисление штрафных санкций с 06.04.2016 года в связи с  отсутствием вины Подрядчика. 19.04.2016 года, в соответствии со счетом-фактурой   № 940 ООО «Гипроавтотранс» получило по договору поставки от 17.12.2015 года  Вентилятор ВРАН6-063-Т80-ВК1-00400/4-У2-ЛО-0 в количестве 2 шт. 20.04.2016  года п/п № 243 ООО «Гипроавтотранс» оплатило оставшуюся сумму задолженности  по счету В-6003 в сумме 240 542 руб. 71 коп., в том числе НДС —18% - 36692 руб. 96  коп.  

25.04.2016 года ООО «Гипроавтотранс» направило в Электродепо  «Северное» письмо с просьбой назначить предварительную приемочную комиссию  в связи с технической готовностью Подрядчика к сдаче выполненных работ. В  соответствии с ответом Электродепо «Северное» от 26.04.2016 года за №  221019/1151 на письмо ООО «Гипроавтотранс» от 25.04.2016 года, назначена  предварительная приемочная комиссия по выполненным работам на 28.04.2016  года.  

По результатам предварительной приемочной комиссии от 28.04.2016 года  работы не были приняты службами «Э», «ЭМ», «ТЧ-2», «СКМ». По результатам  работы комиссии у представителей служб метрополитена были замечания, которые  были Подрядчиком записаны со слов. Не дожидаясь официального направления  Подрядчику перечня замечаний, ООО «Гипроавтотранс» приступил к их устранению.  Это было выполнено 06.05.2016, о чем было сообщено Начальнику депо  «Северное» в письме № 211-16 от 06.05.2016. Однако только с письмами   № 221019/1305 от 11.05.2016 и № 221019/1353 от 12.05.2016 Подрядчику были  направлены замечания по зарядной станции от служб «Э», «СИТ» и «СКМ».  Задержка составила 14 дней.  

Письмом от 12.05.2016 года за № 215-16, Подрядчик, после получения  замечаний в указанных выше письмах, повторно сообщает начальнику депо  «Северное» о том, что замечания устранены 06.05.2016 года, но служба «Э»  затягивает процесс разрешения подключения питания.  

Согласно письма службы контроля на метрополитене от 12.05.2016 года за №  246/16-1311 начальнику электродепо «Северное» направлены замечания,  выявленные при предварительной приемке работ, состоявшейся 28.04.2016 года.  Также в письме указана причина выявленных замечаний — доработка проекта.  

Письмом от 13.05.2016 года за № 220-16, Подрядчик уведомил Заказчика о  том, что перенос сроков завершения работ по 2 этапу связан с отсутствием от  службы «Э» распоряжения на подключение питания.  

Согласно пояснениям ответчика, по разным мелким причинам мастер депо  «Северное» Пелих В. И подписал акт об устранении замечаний только 18.05.16  года. Фактическое разрешение на подключение питания было получено 20.05.16  года и назначено на 24.05.16 года (с выдерживанием Зх дней). Задержка составила  12 дней. 17.05.2016 года служба электроснабжения выпустила указания № 54 о  подаче напряжения на зарядную станцию, в связи с чем Ответчик обращает  внимание суда, что с 06.05.2016 года по 17.05.2016 года выполнение работ по  договору были необоснованно приостановлены по вине Заказчика.  

24.05.15 года в процессе производства работ по подаче напряжения с ДПП-12  на зарядную станцию произошло короткое замыкание отходящего провода узла  учета. В адрес Подрядчика было направлено письмо № 221019/1483 от 25.05.16 с  приложением акта б\н от 24.05.16. Неисправность ничтожная и могла быть  устранена на месте в этот же день, но сотрудники службы «Э» не дали возможности  это сделать, мотивируя мифическим выходом из строя вводного автоматического  выключателя Tmax XT4N 250-EKIP LS11 3PFF, необходимостью его проверки и  возможной замены, а также необходимостью повторной подачи заявки на  производство работ. Заявка была подана, необходимые 3 дня выдержаны, проверка  автоматического выключателя Tmax XT4N 250-EKIP LS11 3PFF произведена, а  также на всякий случай был закуплен запасной автоматический выключатель и  произведена его поверка в службе «Э» (согласно акта от 26.05.16). Работы по  подаче напряжения на ГРЩ зарядной станции были произведены 30.05. 2016 года.  Задержка по причине нарушения изоляции провода составила 7 дней.  

20.05.2016 года в адрес Подрядчика поступило письмо № 231-16 с претензией  относительно протечки кровли зарядной станции мотовозов. Из письма следует, что  23.05.16 сотрудниками 000 «Гипроавтотранс» совместно с мастером УРЗС  Горбачевым П.А. был произведен осмотр кровли. Мест протечек не выявлено. Было  установлено, что протекает трубопровод ливневой канализации , проходящий  транзитом через помещение зарядной станции и не имеющий отношения к нашим  объемам работ. В этом же письме ООО «Гипроавтотранс» попросил устранить эту  протечку в связи с тем что в зарядной станции находится дорогостоящее  высоковольтное оборудование. Однако решение этого вопроса у сотрудников депо  «Северное» заняло несколько месяцев и окончательную сдачу объекта 08.06.16  года пришлось проводить по щиколотку в воде. В связи с тем что в это время стояла  дождливая погода сотрудники ООО «Гипроавтотранс» были вынуждены постоянно  убирать воду из помещения зарядной, разбирать и собирать подвесной потолок и  леса для доступа к трубе ливневой канализации. Протечку устранили только в июле  2016 года и до этого ввести зарядную станцию в эксплуатацию не представлялось  возможным.  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции  правомерно снизил размер неустойки, удержанной предприятием, до 1 916 404 руб.  57 коп., что составляет 50 процентов от 3 832 809 руб. 15 коп.  

Данная сумма необоснованно удержана предприятием из платы за  выполненные работы, следовательно, она взыскивается как долг за выполненные  работы, на который подлежит начислению неустойка за просрочку его оплаты.  

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и  принятых работ подрядчики вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом снижения сумму  задолженности, размер неустойки с 29.06.2016 по состоянию на 08.02.2017  составляет 431 191 руб. 02 коп.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 22.02.2017 по делу № А56-54922/2016 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева